III FZ 622/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jolanta Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia O. U. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 30 października 2023 r. sygn. akt I SA/Op 266/23 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi O. U. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 25 lipca 2023 r. nr 1601-IEW.720.19.2023 w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 30 października 2023 r., sygn. akt I SA/Op 266/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu (dalej: WSA) odrzucił skargę O. U. (dalej: Skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu (dalej: DIAS) z dnia 25 lipca 2023 r. nr 1601-IEW.720.19.2023 w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Sąd orzekł także o zwrocie Skarżącemu kwoty stanowiącej wpis od skargi. Z uzasadnienia WSA wynika, że Skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez złożenie oświadczenia czy posiada numer PESEL, a jeśli tak to podanie numeru PESEL oraz uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł (słownie: sto złotych). Wezwanie do uzupełnienia braków skutecznie doręczono Skarżącemu w dniu 2 października 2023 r. W tej sytuacji siedmiodniowy termin upłynął z dniem 9 października 2023 r. W dniu 9 października Skarżący uiścił wpis sądowy od skargi oraz nadał za pośrednictwem firmy kurierskiej DPD przesyłkę zawierającą informację o numerze PESEL oraz dowód uiszczenia wpisu od skargi. Wyżej wymieniona przesyłka wpłynęła do WSA w dniu 10 października 2023 r., a więc po terminie. W zażaleniu na powyższe postanowienie Skarżący, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz w odrębnym piśmie złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej: P.p.s.a.) jedynie oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) − stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Operatorem wyznaczonym z mocy prawa jest Poczta Polska S.A. (art. 178 ust. 1 w zw. z art. 192 ustawy - Prawo pocztowe), która w świetle ogłoszonego wyniku konkursu na operatora pocztowego wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025 (dostępne na stronie internetowej: https://www.uke.gov.pl) - nadal nim pozostaje. Zatem w dniu nadania uzupełnionych braków formalnych przez Skarżącego, wyznaczonym operatorem pocztowym była Poczta Polska S.A. Jak słusznie zauważył WSA problem, czy w postępowaniu sądowoadministracyjnym dopuszczalne jest nadanie pisma u operatora innego, niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 P.p.s.a. –– był przedmiotem wypowiedzi Naczelnego Sądu Administracyjnego w uchwale z 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15. Zgodnie z tezą tej uchwały "(...) Oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony (...) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie (...)". W niniejszej sprawie wezwanie z dnia 26 września 2023 r. wraz z pouczeniem o sposobie i terminie uzupełnienia braków formalnych skargi został doręczony Skarżącemu w dniu 2 października 2023 r. Skarżący, pismem z dnia 9 października 2023 r., nadanym u operatora DPD, uzupełnił braki formalne skargi. Wyżej wymieniona przesyłka została dostarczona do WSA w dniu 10 października 2023 r. Zatem w świetle przedstawionych wyżej rozważań tę datę należało uznać za datę uzupełnienia braków formalnych skargi. Oznacza to, że uzupełnienie braków wniesione zostało po terminie. Z tych też względów zasadnie WSA odrzucił skargę Skarżącego. Nie zasługują na uwzględnienie wyjaśnienia Skarżącego, że nie miał wiedzy, że jedynie Poczta Polska jest operatorem wyznaczonym do korespondencji z sądem. Z akt sprawy wynika, że Skarżący otrzymał pouczenie o sposobie i terminie uzupełnienia braków formalnych skargi (k. 17 verte). W punkcie 1 tego pouczenia wskazano, że usunięcie braków formalnych skargi winno nastąpić w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania, przy czym oddanie pisma w placówce Poczty Polskiej S.A. (będącej operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe) (...), jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu. (...).W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie odebrania tego pouczenia przez Skarżącego (k. 22) w dniu 2 października 2023 r. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.