III FZ 556/25

Dnia 3 grudnia 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Winiarski po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażaleń B. J. i J. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 listopada 2023 r., sygn. akt I SA/Kr 1189/21 w przedmiocie odrzucenia zażaleń w sprawie ze skargi B. J. i J. J. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 25 maja 2021 r., nr SKO.Pod./4140/548/2021, SKO.Pod./4140/624/2021 i SKO.Pod./4140/629/2021 w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2021 r. postanawia oddalić zażalenia.

Postanowieniem z 29 listopada 2023 r., sygn. akt I SA/Kr 1189/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w sprawie ze skargi B. J. i J. J. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z 25 maja 2021 r., nr SKO.Pod./4140/548/2021, SKO.Pod./4140/624/2021 i SKO.Pod./4140/629/2021, w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2021 r., odrzucono zażalenie J. J. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z 12 czerwca 2023 r. oraz odrzucono zażalenie B. J. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z 30 czerwca 2023 r. Sąd pierwszej instancji wskazał, że Skarżący wnieśli zażalenia na zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z 12 i 30 czerwca 2023 r., mocą których wezwano Skarżących do uiszczenia wpisu celem wykonania prawomocnego zarządzenia o wpisie (k. 165 i 166). Sąd podkreślił, że skierowane do Skarżących wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego, wynikającego z: prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z 20 września 2022 r. (utrzymanego postanowieniem NSA z 23 marca 2023 r., sygn. akt III FZ 163/23 – k. 141 w stosunku do J. J.) i prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z 20 września 2022 r. (utrzymanego postanowieniem NSA z 23 marca 2023 r., sygn. akt III FZ 164/23 – k. 146 w stosunku do B. J.) stanowi jedynie czynność o charakterze technicznym. Jest to skierowana do Skarżących informacja, wskazująca na konieczność uiszczenia wpisu, która nie może być kwalifikowana jako zarządzenie w przedmiocie kosztów sądowych podlegające zaskarżeniu zażaleniem w trybie art. 227 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Zarządzenie wzywające zatem do wykonania obowiązku określonego w innym prawomocnym zarządzeniu nie podlega zaskarżeniu. Sąd pierwszej instancji, mając powyższe na względzie, uznał wniesione zażalenia za niedopuszczalne i odrzucił je na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. oraz art. 198 p.p.s.a. Skarżący w złożonych zażaleniach z 22 grudnia 2023 r. na powyższe postanowienie wnieśli o "uchylenie postępowań w całości". W piśmie z 28 marca 2024 r. Skarżąca wskazała, że popiera zażalenie w całości i wnosi o jego uwzględnienie. Skarżący pismem z 28 marca 2024 r. również wskazał, że popiera zażalenie w całości i wnosi o jego uwzględnienie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenia nie zasługują na uwzględnienie. Zgodnie z art. 194 § 1 p.p.s.a., zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia, których przedmiotem jest: 1) przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu; 1a) odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3; 1b) umorzenie postępowania; 2) wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61; 4) odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku; 5) sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa; 5a) odrzucenie wniosku o uzupełnienie wyroku albo odmowa jego uwzględnienia; 6) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego; 7) odrzucenie skargi kasacyjnej; 8) odrzucenie zażalenia; 9) zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej; 10) ukaranie grzywną. Powołany przepis wprost zatem określa okoliczności, w których dopuszczalne jest wniesienie przez stronę środka zaskarżenia w postaci zażalenia, a dodatkowo z przepisów szczególnych wynika, że zażalenie służy także na niektóre zarządzenia przewodniczącego, tj. na zarządzenie o pozostawieniu bez rozpoznania pisma, którego strona nie uzupełniła lub nie poprawiła w terminie (art. 49 § 2 p.p.s.a.) oraz na zarządzenie w przedmiocie kosztów sądowych (art. 227 § 1 p.p.s.a.), na co wskazuje treść art. 198 p.p.s.a. W orzecznictwie utrwalony jest przy tym pogląd, zgodnie z którym przepis art. 227 § 1 p.p.s.a. odnosi się do zarządzenia w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego, nie odnosi się natomiast do kolejnego zarządzenia (pisma), wzywającego do wykonania wcześniejszego prawomocnego zarządzenia w tym przedmiocie. Zażalenie na wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia w przedmiocie wpisu jest niedopuszczalne (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 stycznia 2011 r., sygn. akt II FZ 714/10; z 5 lutego 2011 r., sygn. akt II FZ 4/11; z 17 października 2012 r., sygn. akt I OZ 785/12; z 29 czerwca 2017 r., sygn. akt II GZ 490/17; z 13 czerwca 2018 r., sygn. akt II OZ 590/18; z 11 stycznia 2022 r., sygn. akt III OZ 1300/21, z 6 lutego 2023 r., sygn. akt III FZ 32/23; z 15 listopada 2023 r., sygn. akt I OZ 516/23; z 7 grudnia 2023 r., sygn. akt I OZ 580/23 oraz z 5 grudnia 2024 r., sygn. akt I OZ 756/24; orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, pod adresem internetowym https:/orzeczenia.nsa.gov.pl). Tak więc w obowiązującym stanie prawnym zażalenie na zarządzenie (pismo) wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego nie przysługuje. Wniesienie takiego środka zaskarżenia jest wobec tego niedopuszczalne i skutkuje jego odrzuceniem. Z powyższych względów, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.