III FZ 53/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Stachurski po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Z. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 2 listopada 2023 r., sygn. akt I SPP/Kr 211/22 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi Z. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 25 maja 2022 r., nr SKO.SW/4101/232/2021 w przedmiocie ulgi płatniczej p o s t a n a w i a: 1. odrzucić zażalenie, 2. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską, zawartą w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 2 listopada 2023 r. oraz w pierwszym wersie jego uzasadnienia, w ten sposób, że w miejsce sygnatury akt zamiast ,,Sygn. akt I SPP 211/22" wpisać prawidłowo ,,Sygn. akt I SPP/Kr 211/22".

Postanowieniem z 2 listopada 2023 r., I SPP/Kr 211/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie Z. O. ("Skarżący") na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 20 lipca 2023 r., w sprawie ze skargi tego Skarżącego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z 25 maja 2022 r., nr SKO.SW/4101/232/2021, w przedmiocie ulgi płatniczej. Zdaniem sądu, w wyznaczonym terminie, Skarżący nie uzupełnił braków formalnych zażalenia poprzez złożenie wniosku o zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia z 20 lipca 2023 r. Na powyższe postanowienie, pismem z 5 grudnia 2023 r., Skarżący złożył zażalenie wskazując, że: ,,(...) zgodnie z treścią Uzasadnienia Postanowienia z 2 listopada 2023, niniejszym wnoszę o uchylenie Postanowienia z 20 lipca 2023, natomiast uzasadnienie nin. wniosku znajduje się w dotychczasowej korespondencji (...)". Zarządzeniem z 13 grudnia 2023 r. starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wezwał Skarżącego do usunięcia braku formalnego zażalenia poprzez złożenia wniosku o zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia WSA w Krakowie z 2 listopada 2023 r., w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. W odpowiedzi na wezwanie sądu Skarżący wskazał, że wezwanie zostało spełnione już we wcześniej złożonym zażaleniu. Na swoje potwierdzenie załączył kopię wcześniej złożonego zażalenia, podkreślając w nim, że wnosi o ,,uchylenie Postanowienia z 20 lipca 2023’’. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu. Stosownie do art. 194 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej: ,,p.p.s.a."), zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Zgodnie z art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, dlatego też w przypadku nieuzupełnienia braków zażalenia w wyznaczonym terminie wojewódzki sąd administracyjny odrzuca zażalenie na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. Natomiast obowiązkiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wynikającym z art. 180 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. jest odrzucenie zażalenia, które powinno być odrzucone przez wojewódzki sąd administracyjny. Taka właśnie sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie. Jak wynika z akt sprawy, zażalenie Skarżącego z 5 grudnia 2023 r. obarczone było brakiem formalnym, uniemożliwiającym jego rozpoznanie. Z tego względu zarządzeniem z 13 grudnia 2023 r. starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wezwał Skarżącego do usunięcia braku formalnego zażalenia poprzez złożenie wniosku o zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia WSA w Krakowie z 2 listopada 2023 r., w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Podkreśli przy tym, że wniosek o zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia jest warunkiem niezbędnym do rozpatrzenia merytorycznie wniesionego zażalenia. W odpowiedzi na wezwanie, w piśmie z 15 stycznia 2024 r. Skarżący wskazał, że wezwanie zostało już uprzednio spełnione. Na dowód powyższego twierdzenia załączył kopię wniesionego zażalenia, podkreślając w nim, że wnosi o ,,uchylenie Postanowienia z 20 lipca 2023’’. Z powyższego wynika, że Skarżący zarówno w zażaleniu z 5 grudnia 2023 r., jak i w piśmie z 15 stycznia 2024 r., domagał się uchylenia postanowienia z 20 lipca 2023 r. Oznacza to, że w zakreślonym do tego terminie, nie zastosował się do wezwania i nie uzupełnił braku formalnego zażalenia przez złożenie wniosku o zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia z 2 listopada 2023 r. Skoro, pomimo prawidłowego, jasno sprecyzowanego wezwania, w żaden sposób nie ustosunkował się względem postanowienia z 2 listopada 2023 r., to zażalenie podlega odrzuceniu przez Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. Na marginesie należy wskazać, że działanie Skarżącego polegające na składaniu podobnych w swej treści zażaleń, opierających się wyłącznie na niezadowoleniu Skarżącego z wydanych orzeczeń lub skierowanych do niego wezwań (w wyniku wydanych zarządzeń) przedłuża ostateczne zakończenie sprawy, w istocie stanowiąc nadużycie prawa do sądu. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 3 w zw. z art. 166 p.p.s.a., orzekł o sprostowaniu oczywistej omyłki zawartej w sentencji zaskarżanego postanowienia oraz w pierwszym wersie jego uzasadnienia, w ten sposób, że w miejsce sygnatury akt zamiast ,,Sygn. akt I SPP 211/22" wpisał prawidłowo ,,Sygn. akt I SPP/Kr 211/22". Pomyłka ta ma charakter oczywisty, co jednoznacznie wynika z akt sprawy.