III FZ 522/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jacek Brolik po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia S. Ś. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 4 lipca 2022 r. sygn. akt I SPP/Op 52/22 w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu w sprawie ze skargi E. Ś. i S. Ś. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 17 grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 4 lipca 2022 r., I SPP/Op 52/22, po rozpoznaniu sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z 19 maja 2022 r. o odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, w sprawie ze skargi skarżących na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z 17 grudnia 2021 r. w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił sprzeciw skarżącego oraz utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie w stosunku do skarżącej. Oboje skarżący wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie wskazując, że nie są w stanie uiścić kosztów sądowych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 259 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a."), od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego wymaga uzasadnienia. Zgodnie z treścią art. 259 § 2 p.p.s.a. sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Jak wynika z akt sprawy zarządzenie referendarza zostało doręczone skarżącemu w dniu 30 maja 2022 r.(k. 13 akt), zaś sprzeciw został nadany w dniu 15 czerwca 2022 r. (k. 18 akt), a wiec z uchybieniem siedmiodniowego terminu. Okoliczności te nie są przez skarżącego kwestionowane. Wobec powyższego, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji prawidłowo odrzucił sprzeciw. Nie może bowiem ulegać wątpliwości, iż został on złożony z uchybieniem terminu. Powyższej oceny nie mogą podważyć okoliczności podniesione przez skarżącego w zażaleniu, bowiem w niniejszym postępowaniu Naczelny Sąd Administracyjny bada jedynie, czy zasadnie (zgodnie z obowiązującymi przepisami) Sąd I instancji odrzucił wniesiony przez skarżącego sprzeciw. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.