III FZ 420/24

Dnia 7 listopada 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dominik Gajewski po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia K. P., G. J. na postanowienie z dnia 1 lipca 2024 r., sygn. akt I SA/GI 20/24 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi K. P., G. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 26 października 2023 r. nr SKO.F/41.4/827/2023/14996 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z 1 lipca 2024 r., sygn. akt I SA/GI 20/24 w sprawie ze skargi K. P., G. J. (dalej: skarżący) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 26 października 2023 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pełnomocnik skarżących, wnosząc o jego uchylenie. Zarzucając: 1) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, a polegający na przyjęciu, że skutek doręczenia przesyłki zawierającej rzeczony wyrok nastąpił w dniu 14 maja 2024 r., podczas gdy przesyłka ta odebrana została w prawidłowym terminie, tj. w dniu 15 maja 2024 r. - zgodnie z awizacją Poczty, za co adresat nie może ponosić odpowiedzialności; 2) naruszenie art. 73 w zw. z art. 141 § 2 p.p.s.a., poprzez ich błędną wykładnie i niewłaściwe zastosowanie przejawiające się uznaniem, że termin do odebrania ww. przesyłki biegł od daty pierwszego awizo i doręczenie (fikcyjne) nastąpiło już wcześniej, tj. 14 maja 2024 r. podczas gdy skutek doręczenia nastąpił w dniu 15 maja 2024 r.; 3) naruszenie art. 141 § 3 p.p.s.a., poprzez jego błędne zastosowanie i odmówienie sporządzenia uzasadnienia, podczas gdy stosowny wniosek o jego sporządzenie został wniesiony w terminie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Na podstawie art. 139 § 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej: p.p.s.a.) odpis sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym doręcza się stronom, jeżeli uzasadnienia wyroku nie sporządza się z urzędu. Zgodnie z art. 141 § 1 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym. W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony złożony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku (§ 2). W niniejszej sprawie skarga K. P. i G. J. została oddalona - wyrokiem ogłoszonym w dniu 25 kwietnia 2024 r. Akta sprawy wskazują, że odpis sentencji wyroku został wysłany pełnomocnikowi skarżących. Natomiast ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej zawierającej odpis sentencji wyroku z dnia 25 kwietnia 2024 r. wynika, że została ona doręczona w dniu 15 maja 2024 r. Przesyłka ta została awizowana po raz pierwszy w dniu 30 kwietnia 2024 r., a następnie po raz drugi 8 maja 2024 r. Doręczenie zgodnie z regułą zawartą w art. 73 p.p.s.a., nastąpiło już wcześniej, tj. z dniem 14 maja 2024 r. Termin bowiem do odebrania tej przesyłki biegł od daty pierwszego awizowania przez kolejnych 14 dni. Należy tu dodać, że późniejsze odebranie pisma, a więc po upływie terminu, o którym mowa w art. 73 § 3 p.p.s.a., na skutek jego przetrzymywania przez operatora pocztowego, nie niweczy skutków doręczenia w trybie tzw. fikcji doręczenia (art. 73 p.p.s.a.). Doręczenie oparte jest na domniemaniu, według którego zawiadomienie o złożeniu pisma w urzędzie pocztowym dotarło do rąk adresata. Wobec powyższego, siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął z dniem 21 maja 2024 r. Pełnomocnik skarżących złożył natomiast wniosek w dniu 22 maja 2024 r., a więc dzień po upływie ustawowego terminu przewidzianego dla dokonania tej czynności. Złożenie skutecznego wniosku o uzasadnienie wyroku jest ograniczone przesłanką ustawowego terminu - siedem dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku (art. 141 § 2 p.p.s.a.). Pełnomocnik skarżących uchybił temu terminowi. Wniosek został złożony w dniu 22 maja 2024 r., a zatem z uchybieniem terminu za pośrednictwem platformy e-PUAP. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność czynności procesowej (art. 85 p.p.s.a.). Od profesjonalnego pełnomocnika należy wymagać należytej staranności, w tym zweryfikowania prawidłowości liczenia terminu określonego w art. 141 p.p.s.a w zw. z art. 73 p.p.s.a. Dlatego nieusprawiedliwione jest dowodzenie, że to nieprawidłowo awizowana przesyłka stanęła na przeszkodzie do złożenia wniosku w terminie. W tym stanie rzeczy, zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Z tego względu na mocy art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.