III FZ 391/26

Dnia 30 lipca 2026 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Sędzia NSA Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia B. K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 11 czerwca 2026 r., sygn. akt I SA/Ol 435/25 w przedmiocie ściągnięcia opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 1 sierpnia 2025 r., nr SKO.53.539.2025 w przedmiocie podatku od nieruchomości 2025 r. postanawia oddalić zażalenie.

1. Zarządzeniem z 11.06.2026 r. o sygn. I SA/Ol 435/25 Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie w sprawie ze skargi B. K. (dalej: skarżąca) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z 1.08.2025 r., nr SKO.53.539.2025, wydaną w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2025 r., zarządził ściągniecie należności sądowych w kwocie 100 zł. Podstawę prawną powyższego zarządzenia, wydanego z tytułu nieuiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie na wniosek i doręczenie odpisu wyroku WSA w Olsztynie z 26.11.2025 r. z uzasadnieniem, stanowił art. 234 § 2 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: p.p.s.a.). 2. Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe zarządzenie, domagając się jego uchylenia. Wyjaśniła, że nie składała wniosku o uzasadnienie wyroku na piśmie. Wraz z wniesieniem zażalenia skarżąca uiściła kwotę 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku. 3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. 3.1. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I WSA w Olsztynie odpowiada prawu. Zgodnie z art. 234 § 2 p.p.s.a. opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia. Przepisów art. 220 p.p.s.a. nie stosuje się. 3.2. W rozpoznawanej sprawie wyrokiem z 26.11.2025 r. WSA w Olsztynie oddalił skargę skarżącej na decyzję SKO w Olsztynie w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2025 r. Pismem datowanym na 2.12.2025 r. skarżąca wniosła: "Zwracam się z prośbą o uzasadnienie Wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego", wskazując przy tym sygn. I SA/Ol 435/25 (k. 27 akt sądowych). Tym samym niezasadne są twierdzenia skarżącej, że nie składała wniosku o uzasadnienie wyroku na piśmie, skoro wniosek taki znajduje się w aktach sprawy. Złożony został w terminie i podpisany osobiście przez skarżącą. Zarządzeniem z 22.12.2025 r. prawidłowo Przewodniczący Wydziału I WSA w Olsztynie wezwał skarżącą do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzonym i doręczanym na wniosek, wskazując przy tym na: kwotę opłaty (100 zł), podstawę tego wezwania (art. 234 § 2 p.p.s.a. i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 3.06.2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowowoadministracyjnych, Dz.U. z 2019 r. poz. 1090), miejsce wpłaty, termin zapłaty (7 dni) oraz rygor jej nieuiszczenia (ściągnięcie należności w trybie egzekucji). Po sporządzeniu pisemnego uzasadnienia wyroku, WSA w Olsztynie podjął próbę doręczenia skarżącej odpisu tego orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Przesyłka zwierająca odpis wyroku nie została podjęta przez skarżącą w terminie i została zwrócona do WSA w Olsztynie. Uznano ją za doręczoną 21.01.2026 r. w trybie zastępczym, zgodnie z art. 73 p.p.s.a. Zarządzeniem z 25.03.2026 r. skarżąca została ponownie wezwana do uiszczenia wskazanej opłaty kancelaryjnej, a następnie 5.05.2026 r. skierowano do niej upomnienie w sprawie uiszczenia należnej opłaty. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego do uiszczenia opłaty terminie, zarządzono ściągnięcie należności sądowych. Skarżąca, wnosząc zażalenie, uiściła sporną kwotę opłaty kancelaryjnej, co spowodowało, że egzekucja nie zostanie wszczęta. Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że skarżąca w wyznaczonym terminie nie uiściła kwoty 100 zł za sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie, co spowodowało konieczność wystosowania spornego zarządzenia z 11.06.2026 r. o ściągnięciu tej należności. Zgodnie z art. 234 § 2 p.p.s.a., jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia. Tym samym prawidłowe było zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I WSA w Olsztynie z 11.06.2026 r. o ściągnięciu należności sądowych w kwocie 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej za sporządzenie na wniosek uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku z 26.11.2025 r. 3.3. Uwzględniając powyższe okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. o oddaleniu zażalenia. Sędzia NSA Stanisław Bogucki