III FZ 382/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Pruszyński po rozpoznaniu w dniu 7 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia E. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 marca 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 2399/21 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi E. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 2 sierpnia 2021 r., nr 1401-IEW1.711.8.2021.7.MG w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 lipca 2022 r., sygn. akt: III FZ 382/22, w ten sposób, że w sentencji w miejscu błędnie wpisanej nazwy organu administracji publicznej: "Dyrektora Izby Administracyjnej w Warszawie" wpisać poprawną nazwę organu: "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie".

Postanowieniem z 28 lipca 2022 r., sygn. akt III FZ 382/22 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie E. K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 23 marca 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 2399/21 w przedmiocie odrzucenia skargi E. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 2 sierpnia 2021 r., nr 1401-IEW1.711.8.2021.7.MG w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. W sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 lipca 2022 r., sygn. akt: III FZ 382/22 omyłkowo podano nazwę organu administracji publicznej: Dyrektor Izby Administracyjnej w Warszawie, poprawna nazwa organu winna brzmieć: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm., dalej "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki przy czym w myśl art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach. Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości, muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie NSA z dnia 8 kwietnia 2009 r. sygn. akt I GZ 7/09). Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepis ten ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Skoro więc we wskazanym na wstępie postanowieniu błędnie wskazano nazwę organu administracji publicznej, to należało orzec o sprostowaniu w tym zakresie. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.