III FZ 370/24

Dnia 20 września 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 20 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia P. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lipca 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 1313/24 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 3 kwietnia 2024 r., nr BON.III.4220.259.4.2023.MG w przedmiocie zobowiązania z tytułu wpłat na PFRON za okres od marca do listopada 2019 r. postanawia oddalić zażalenie.

1. Postanowieniem z 18.07.2024 r. o sygn. III SA/Wa 1313/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - w sprawie ze skargi P. S.A. z siedzibą w W.(dalej: skarżąca), na decyzję Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z 3.04.2024 r., nr BON.III.4220.259.4.2023.MG, wydaną w przedmiocie zobowiązania z tytułu wpłat na PFRON za okres od marca do listopada 2019 r. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 220 § 1 i 3 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.). 2. Przebieg postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. 2.1. Skarżąca wniosła skargę na opisaną powyżej decyzję Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej oraz zapłaciła część wymaganego od skargi wpisu w wysokości 200 zł, tj. kwotę 100 zł. Sąd wezwał skarżącą do wykonania zarządzenia z 12.06.2024 r. przez uzupełnienie wpisu od skargi o kwotę 100 zł i uzupełnienie braków formalnych przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia. Wezwania te, wraz z pouczeniem o terminie siedmiu dni na wykonanie i o sankcji odrzucenia, zostały doręczone skarżącej w 21.06.2024 r. w trybie art. 65 p.p.s.a. Przy piśmie z 24.06.2024 r. skarżąca przesłała wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego oraz potwierdzenie transakcji opłaty od skargi, dokonanej 8.05.2024 r. 2.2. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucając skargę wyjaśnił, że skarżąca mimo wezwania nie uzupełniła w terminie wpisu od skargi. W dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych nie zidentyfikowano bowiem uzupełnienia wpisu od skargi w sprawie do dnia 8.07.2024 r. 3. Stanowisko skarżącej w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. 3.1. Skarżąca wniosła zażalenie na ww. postanowienie, zaskarżając je w całości i żądając jego uchylenia w całości. Zarzuciła Sądowi pierwszej instancji naruszenie art. 58 § 1 ust. 3 p.p.s.a. przez błędne zastosowanie, a w konsekwencji uznanie, że zachodzą przesłanki do odrzucenia skargi. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. 4.1. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Przyczyną odrzucenia skargi skarżącej był nieopłacony w całości wpis od skargi. Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji (skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania) pobiera się wpis stosunkowy lub stały. W myśl § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16.12.2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193 ze zm., dalej: rozporządzenie RM) wpis stały w sprawach skarg dotyczących postanowienia lub decyzji wydanych w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, stwierdzenia nieważności, uchylenia lub zmiany albo wygaśnięcia aktu, bez względu na przedmiot sprawy, pobiera się w wysokości 200 zł. 4.2. W rozpatrywanej sprawie skarżąca wywiodła skargę na decyzję Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej wydaną w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego. W tego rodzaju sprawach właściwy jest wpis stały, określony w § 2 ust. 5 rozporządzenia RM. Skarżąca wraz ze skargą uiściła wpis od skargi w wysokości 100 zł (k. 7 akt sądowych – potwierdzenie transakcji z 8.05.2024 r.). Był to wpis w niepełnej wysokości, jak wyżej bowiem wskazano, właściwym wpisem jest wpis stały w wysokości 200 zł. Powyższe spowodowało, że zarządzeniem z 12.06.2024 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi o kwotę 100 zł, stosownie do § 2 ust. 5 rozporządzenia RM. Skarżąca w uzasadnieniu zażalenia wyjaśniła, że powyższe wezwanie było precyzyjne, wskutek czego w odpowiedzi na nie zostało do Sądu załączone potwierdzenie pierwotnie uiszczonej wpłaty z 8.05.2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że prawidłowo WSA w Warszawie odrzucił skargę skarżącej z powodu uiszczenia wpisu od skargi w niepełnej wysokości. W sprawie zarządzenie o wezwaniu do uzupełnienia wpisu sądowego zawierało prawidłowe pouczenie o skutkach niezastosowania się do wezwania w wyznaczonym terminie. Akta sprawy wskazują, że zostało ono skarżącej skutecznie doręczone 21.06.2024 r., a siedmiodniowy termin do uiszczenia (uzupełnienia) wpisu upłynął bezskutecznie 28.06.2024 r., ponieważ skarżąca nie uzupełniła w terminie wpisu od skargi o kwotę 100 zł. Jak powyżej wskazano, wykonując zarządzenie z 21.06.2024 r. skarżąca zamiast uzupełnić wpis o brakujące 100 zł (wpis stały w sprawie wynosi 200 zł, zaś wnosząc skargę skarżąca uiściła 100 zł) wskazała w piśmie z 24.06.2024 r., że "opłata w wysokości 100 zł tytułem wpisu sądowego została przez mojego Mocodawcę uiszczona na numer rachunku wskazany w treści pism z dnia 12 czerwca 2024 r., w dniu 8 maja 2024 r. – potwierdzenie transakcji stanowi załącznik (...)". Tym samym nie uzupełniła wpisu od skargi o brakujące 100 zł, a w konsekwencji zasadnie Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę. 4.3. Uwzględniając powyższe okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., jak w sentencji postanowienia. Sędzia NSA Stanisław Bogucki