III FZ 318/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Pruszyński po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 479/23 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M. D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 7 grudnia 2022 r., nr 1401-IEW1.4123.47.2022.MT w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich postanawia oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 20 kwietnia 2023 r. odrzucił skargę M. D. (dalej: Skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 7 grudnia 2022 r., nr 1401-IEW1.4123.47.2022.MT w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności osoby trzeciej wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za wrzesień 2017 r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji podał, że na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 23 lutego 2023 r. wezwano Skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia doręczono Skarżącemu 27 lutego 2023 r. Ze znajdującej się w aktach sprawy adnotacji wynika, że Skarżący wpisu nie uiścił. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej: "p.p.s.a."), Sąd pierwszej instancji orzekł jak w postanowieniu. Zażalenie na ww. postanowienie złożył Skarżący. Działający w jego imieniu pełnomocnik zaskarżył je w całości, zarzucając naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a przez wadliwe uznanie, że w sprawie Skarżący nie uzupełnił w terminie braku formalnego skargi (brak wpisu od skargi), podczas gdy wezwanie do uzupełnienia tego braku nie zostało prawidłowo doręczone stronie skarżącej, a więc termin do uzupełnienia nie rozpoczął się i nie minął. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik Skarżącego wyjaśnił, że w odebranej przesyłce znajdowała się odpowiedź na skargę i ją otrzymał. Natomiast nie znajdowało się w niej wezwanie do uzupełnienia braków skargi. Na podstawie przeglądu akt stwierdził, że w aktach odnotowano wykonanie zarządzenia o doręczeniu zarządzenia w sprawie wpisu oraz zwrotne poświadczenie odbioru przesyłki, która zgodnie z opisem zawiera zarządzenie jednak pełnomocnik Skarżącego faktycznie nie posiada tego wezwania w swoich aktach i nie ma podstaw aby przyjmować, że zostało mu ono rzeczywiście doręczone. Dalej wskazał, że możliwe jest (i zdarzało się to w przeszłości), że z powodu omyłki w toku wykonywania zarządzeń ostatecznie nie doszło do umieszczenia zarządzenia w wysyłanej przesyłce i zawierała ona tylko odpowiedź na skargę. Pełnomocnik Skarżącego nadmienił, że wniósł równolegle dwie skargi w analogicznych sprawach. W sprawie równoległej (III SA/Wa 408/23) zarządzenie do uiszczenia wpisu zostało mu doręczone, w związku z czym skargę opłacono, zgodnie z wezwaniem co uprawdopodabnia, że gdyby wezwanie w niniejszej sprawie zostało rzeczywiście doręczone - wówczas brak zostałby usunięty. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 230 § 1 i § 2 p.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismem takim jest między innymi skarga. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Stosownie natomiast do art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Jak wynika z akt sprawy, zarządzeniem z 23 lutego 2023 r. wezwano Skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącego w dniu 27 lutego 2023 r., co potwierdza podpis osoby upoważnionej do odbioru pism złożony na zwrotnym potwierdzeniu odbioru (k. 20 akt sądowych). Na dokumencie tym w rubryce rodzaj przesyłki wskazano: "doręczenie odpisu zarządzenia o wpisie; odpis odpowiedzi na skargę". Mając na uwadze powyższe, brak jest podstaw do uznania, że Skarżący nie otrzymał odpisu zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego. Brak jakiejkolwiek reakcji ze strony profesjonalnego pełnomocnika Skarżącego w zakresie niezgodności zawartości otrzymanej przez niego korespondencji z danymi widniejącymi na zwrotnym potwierdzeniu odbioru (np. kontakt z Sądem) wskazuje, że takiej niezgodności nie było, tym bardziej, że od doręczenia przesyłki Sądu (27 lutego 2023 r.) do dnia wydania zaskarżonego postanowienia (20 kwietnia 2023 r.) minęły prawie dwa miesiące. Przyjąć więc należy za Sądem pierwszej instancji, że z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego od skargi, zasadnym było jej odrzucenie na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.