III FZ 316/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jolanta Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J. Y. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 stycznia 2025 r. sygn. akt III SA/Wa 2423/24 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi J. Y. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 2 sierpnia 2024 r. nr 1401-IEW2.4123.56.2024.2.MCH w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich postanawia oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2025 r., sygn. akt III SA/Wa 2423/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA) odrzucił skargę J. Y. (dalej: Skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej: Dyrektor IAS) z dnia 2 sierpnia 2024 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji orzekającej o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu wraz z pozostałym członkiem zarządu oraz spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że w dniu 25 września 2024 r. (data nadania w urzędzie pocztowym, k-17 akt sądowych) Skarżący wniósł skargę do WSA na postanowienie Dyrektora IAS. Przesyłka zawierająca ww. skargę została błędnie zaadresowana na adres organu pierwszej instancji. Skarga wpłynęła do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego [...] (dalej: Naczelnik US) w dniu 1 października 2024 r. (data prezentaty organu pierwszej instancji), który przy piśmie z dnia 2 października 2024 r. przekazał skargę do Dyrektora IAS. Pismo to wraz ze skargą wpłynęło do organu drugiej instancji w dniu 3 października 2024 r. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało doręczone Skarżącemu w dniu 28 sierpnia 2024 r. Termin do wniesienia skargi minął dnia 27 września 2024 r., w związku z tym Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę Skarżącego, uznając iż została ona złożona z uchybieniem ustawowego terminu do jej wniesienia. Od powyższego rozstrzygnięcia wywiedzione zostało zażalenie, w którym Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, argumentując, że skarga została skierowana do właściwego podmiotu, tj. Dyrektora IAS. Zdaniem Strony błąd w zakresie danych adresowych organu nie powinien mieć znaczenia, albowiem pismo zostało skierowane do właściwego podmiotu, a dodatkowo wpłynęło do organu podatkowego bezpośrednio podlegającego właściwemu organowi, tj. do organu stanowiącego jego jednostkę podrzędną. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: P.p.s.a.) skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Przepis art. 54 § 1 P.p.s.a. wskazuje, że skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. skargę wniesioną po upływie terminu sąd odrzuca. O zachowaniu terminu do wniesienia skargi decyduje data wniesienia do właściwego organu, który wydał zaskarżone postanowienie. Wniesienie skargi do niewłaściwego organu skutkuje koniecznością przekazania jej do organu właściwego w sprawie, a o zachowaniu trzydziestodniowego terminu przewidzianego w art. 53 § 1 P.p.s.a. decyduje data nadania przesyłki na adres organu, który wydał zaskarżone postanowienie. Z akt sprawy wynika, że postanowienie Dyrektora IAS zostało doręczone Skarżącemu w dniu 28 sierpnia 2024 r. W jego treści zostało umieszczone pouczenie o trybie zaskarżenia. W pouczeniu wskazano, że w terminie 30 dni od jego doręczenia stronie przysługuje prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Jednocześnie poinformowano, że skargę wraz z odpisem wnosi się za pośrednictwem organu, który wydał rozstrzygnięcie będące przedmiotem skargi, tj. Dyrektora IAS. Skarżący został więc prawidłowo poinformowany o sposobie i terminie wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Tymczasem Skarżący w dniu 25 września 2024 r. nadał skargę na adres Naczelnika US. W przesyłce tej prawidłowo wpisane nazwę adresata, natomiast zaadresowano na adres organu, który nie jest właściwy, ponieważ nie wydał rozstrzygnięcia będącego przedmiotem skargi. Przesyłka ta została doręczona w dniu 1 października 2024 r. na adres Naczelnika US (ul. [...] [...], [...] [...]), który przesłał skargę organowi właściwemu - Dyrektorowi IAS w dnia 2 października 2024 r. Zatem dopiero 2 października 2024 r., skarga została nadana na prawidłowy adres organu, jednak nastąpiło to już po upływie terminie do jej wniesienia tj. po 27 września 2024 r. Podkreślić należy, że warunkiem skutecznego doręczenia jest podanie właściwej nazwy organu oraz adresu pocztowego tj. nazwy ulicy, numeru budynku (lokalu) i kodu pocztowego. Taka sytuacja nie wystąpiła w tej sprawie, dlatego konieczne było ponowne wysłanie skargi na właściwy już adres Dyrektora IAS, co jednak zostało dokonane po terminie. Z tych wszystkich względów NSA uznał, że zasadnie Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę jako wniesioną po upływie terminu, a argumentacja podniesiona przez Skarżącego w zażaleniu jest całkowicie chybiona. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.