III FZ 30/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bogusław Woźniak po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J. Z. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 9 grudnia 2025 r., sygn. akt I SA/Gl 1333/25 w przedmiocie wpisu od skargi w sprawie ze skargi J. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej z dnia 12 września 2025 r., nr SKO.III/423/172/2025 w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2025 r. postanawia 1) umorzyć postępowanie zażaleniowe, 2) sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w zarządzeniu Przewodniczącej Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 9 grudnia 2025 r., sygn. akt I SA/Gl 1333/25, w ten sposób, że w miejsce wskazania sygnatury akt "I SA/Gl 1335/25" wpisać prawidłowo "I SA/Gl 1333/25".

Zarządzeniem z 9 grudnia 2025 r., sygn. akt I SA/Gl 1333/25, Przewodnicząca Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wezwała J. Z. (dalej: skarżący), do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej z 12 września 2025 r., wydaną w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2025 r., stosownie do § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535). Przewodnicząca Wydziału pouczyła skarżącego, że ww. kwotę należy uiścić w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżący złożył zażalenie na powyższe zarządzenie, wnosząc o jego uchylenie. Jednocześnie wraz z wniesieniem zażalenia uiścił wymaganą opłatę od skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Jak wynika z analizy akt sprawy skarżący 29 grudnia 2025 r. uiścił wpis od skargi w kwocie 100 zł (k. 35 akt sądowych). Stwierdzić zatem należy, że postępowanie zażaleniowe wywołane wniesionym przez skarżącego środkiem zaskarżenia na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi stało się bezprzedmiotowe. Jego bezprzedmiotowość wynika z faktu, że skarżący uiścił należną w sprawie opłatę sądową (por. postanowienia NSA: z 25 września 2013 r., sygn. akt I OZ 829/13; z 9 maja 2017 r., sygn. akt II FZ 219/17). Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 w zw. z art. 197 § 1 i 2 i art. 198 p.p.s.a. postanowił jak w pkt 1 sentencji. Zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jeżeli sprawa toczy się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, Sąd ten może z urzędu sprostować wyrok pierwszej instancji (art. 156 § 3 p.p.s.a.). W myśl art. 167 p.p.s.a. powyższy przepis znajduje odpowiednio zastosowanie do zarządzeń przewodniczącego. W niniejszej sprawie w zaskarżonym zarządzeniu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach błędnie wskazał sygnaturę sprawy. W związku z powyższym zaistniała potrzeba sprostowania zaskarżonego zarządzenia we wskazanym zakresie, o czym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 3 w zw. z art. 167 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 2 sentencji.