III FZ 285/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Paweł Borszowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia S.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 12 kwietnia 2023 r., sygn. akt I SA/Ke 114/23 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi S.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia 18 stycznia 2023 r., nr SKO.PO/41/6199/1030/2022 w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2018 r. postanawia 1. oddalić zażalenie, 2. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w rubrum postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 12 kwietnia 2023 r., sygn. akt: I SA/Ke 114/23 wpisując w miejsce słowa "decyzję" słowo "postanowienie" oraz w uzasadnieniu postanowienia na stronie pierwszej w akapicie pierwszym wierszu drugim w miejsce słowa "decyzję" wpisując słowo "postanowienie".

Zaskarżonym postanowieniem z 12 kwietnia 2023 r., sygn. akt I SA/Ke 114/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę S.K. (dalej: Skarżący) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z 18 stycznia 2023 r. oraz zwrócił Skarżącemu kwotę 100 zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Ze stanu faktycznego przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji wynikało, że zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z 24 marca 2023 r. wezwano Skarżącego do usunięcia braku formalnego skargi poprzez podanie numeru PESEL oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono Skarżącemu 29 marca 2023 r. W terminie do dokonania tych czynności, czyli do 5 kwietnia 2023 r., Skarżący nie uczynił zadość treści wezwania. W wyznaczonym terminie nie podał numeru PESEL i nie uiścił wpisu sądowego. Dokonał tego dzień po terminie (6 kwietnia 2023 r.). Mając powyższe na uwadze Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 oraz art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Skarżący wniósł zażalenie na ww. postanowienie WSA w Kielcach podnosząc, iż wskazał swój numer PESEL w tytule wpłaty. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 199 p.p.s.a., strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zgodnie natomiast z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Nadto, stosownie do art. art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a., pismo strony jeżeli jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, jeżeli jest obowiązana do jego posiadania albo posiada go, nie mając takiego obowiązku. Brak wskazania numeru PESEL w niniejszym przypadku stanowi brak formalny skargi. Nieuzupełnienie w terminie braków formalnych skargi skutkuje zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jej odrzuceniem. Naczelny Sąd Administracyjny mając na względzie ujawniony stan faktyczny, a także treść akt sądowych uznał, iż Sąd pierwszej instancji trafnie ocenił, iż braki formalne, jak i fiskalne skargi nie zostały uzupełnione w terminie. Zarówno wpis od skargi, jak i numer PESEL umieszczony w tytule przelewu zostały uzupełnione bezskutecznie dzień po upływie terminu. Wezwanie do uzupełnienia ww. braków zostało bowiem doręczone Skarżącemu 29 marca 2023 r. Tym samym termin na jego wykonanie upłynął 5 kwietnia 2023 r. Skarżący uiszczając wpis oraz wskazując numer PESEL w ramach wpłaty z 6 kwietnia 2023 r. uchybił ustawowemu siedmiodniowemu terminowi na uzupełnienie wskazanych wyżej braków skargi. W konsekwencji Sąd pierwszej instancji zobligowany był do jej odrzucenia. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 3 w zw. z art. 166 p.p.s.a., orzekł w pkt 2 o sprostowaniu oczywistej omyłki zawartej w rubrum oraz uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, bowiem w orzeczeniu tym błędnie wskazano rodzaj zaskarżonego aktu.