III FZ 267/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Stachurski po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia B. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 2889/22 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi B. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 8 listopada 2022 r., nr 1401-IEE2.711.1.173.2022.3.TŁ w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 27 stycznia 2023 r., III SA/Wa 2889/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę B. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Spółka") na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 8 listopada 2022 r., nr 1401-IEE2.711.1.173.2022.3.TŁ w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania. Z uzasadnienia postanowienia wynika, że przyczyną odrzucenia skargi było nieuiszczenie wpisu, określonego prawomocnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 27 grudnia 2022 r. oraz nieuzupełnienie braku formalnego skargi poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która podpisała skargę do reprezentacji Spółki w dacie wniesienia skargi. Na powyższe postanowienie, pismem z 15 lutego 2023 r. Spółka złożyła zażalenie, w którym wniosła o "stwierdzenie jego nieważności w braku: podstawy prawnej samego istnienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, podpisu sędziego, sprzeczność z art. 179 Konstytucji". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jeżeli w wyznaczonym terminie nie został uiszczony wpis od skargi, sąd skargę odrzuca - art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023 r., poz. 259, dalej jako: "p.p.s.a."). Jednocześnie w myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Takim brakiem formalnym uzasadniającym odrzucenie skargi jest m.in. brak złożenia oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która podpisała skargę do reprezentacji Spółki w dacie wniesienia skargi. Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazania swojego umocowania dokumentem przy pierwszej czynności. Zgodnie zaś z art. 29 p.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Zaniechanie w tym zakresie stanowi brak formalny skargi, podlegający uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. W sytuacji, gdy strona nie uzupełni w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, sąd zobowiązany jest do jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie pierwszą czynnością w postępowaniu sądowoadministracyjnym podjętą w imieniu Spółki było wniesienie skargi. Z opatrzonej pismem pieczątki wynika, że Spółka posiada jednoosobowy zarząd i jedynego wspólnika B. W., który podpisał skargę. Do skargi nie dołączono jednak dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie do reprezentacji Spółki w dacie wniesienia skargi. W tych okolicznościach, stosowanie do art. 49 § 1 p.p.s.a., sąd pierwszej instancji na podstawie zarządzenia z 19 grudnia 2022 r. wezwał Spółkę do uzupełnienie braku formalnego skargi. Jednocześnie na podstawie odrębnego Zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 grudnia 2022 r. Spółka została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi. Oba wezwania obwarowane zostały wynikającym wprost z art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. rygorem odrzucenia skargi w wypadku bezskutecznego upływu wyznaczonego w nich terminu. Przesyłka zawierająca wskazane wezwania została odebrana przez Spółkę 4 stycznia 2023 r., a zatem termin do uzupełnienia braku formalnego i fiskalnego skargi upłynął bezskutecznie 11 stycznia 2023 r. Prawidłowo zatem sąd pierwszej instancji zastosował w sprawie przepisy art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 p.p.s.a. i odrzucił skargę Spółki. Z uwagi na treść zażalenia, należy podkreślić, że przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest wyłącznie postanowienie o odrzuceniu skargi, w której Naczelny Sąd Administracyjny jedynie bada, czy przesłanki, na podstawie których oparto to rozstrzygnięcie, zostały prawidłowo zastosowane w stanie faktycznym sprawy. Dlatego też przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszym postępowaniu nie mogą być kwestie formalne poprawności zatwierdzenia wyborów na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W świetle powyższych uwag, Naczelny Sąd Administracyjny nie podzielił zarzutów autora zażalenia o braku "podstawy prawnej samego istnienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego" oraz sprzeczności zaskarżonego postanowienia z art. 179 Konstytucji. Odnosząc się zaś do zarzutu braku "podpisu sędziego", Naczelny Sąd Administracyjny uznał go za bezzasadny, bowiem pod zaskarżonym postanowieniem (zarówno pod sentencją jak i uzasadnieniem), którego oryginał znajduje się w aktach sprawy, widnieje własnoręczny podpis sędziego. Należy przy tym wyjaśnić, że odpis przedmiotowego postanowienia, który został doręczony Spółce nie jest sygnowany podpisem sędziego. Nie znajdując więc podstaw do uwzględnienia zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. zażalenie Spółki oddalił.