III FZ 239/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Anna Dalkowska po rozpoznaniu 18 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia D. A. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 5 czerwca 2024 r., sygn. akt I SA/Łd 813/23 w przedmiocie opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi D. A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 29 sierpnia 2023 r., nr SKO.418.43.2023 w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia oddalić zażalenie

1.1. Zarządzeniem z 5 czerwca 2024 r., I SA/Łd 813/23, Zastępca Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, działając na podstawie art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), wezwał D. A. (dalej: "Skarżąca") do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł za odpis wyroku z 29 maja 2024 r. wraz z uzasadnieniem, wydanego w sprawie ze skargi skarżącej na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z 29 sierpnia 2023 r. w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. 1.2. Na powyższe zarządzenie skarżąca wywiodła zażalenie, wnosząc o "zwolnienie jej z nałożonego na nią obowiązku uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku o odpis wyroku wraz z jego uzasadnieniem, wobec nie możności obciążania skarżącej konsekwencjami rażącego naruszenia prawa zarówno przez organy samorządowe, a co bardziej bulwersujące przez sądy administracyjne obu instancji, które zupełnie ignorowały zarzuty skarżącej we wnoszonych skargach, w tym skargach kasacyjnych, wyniku których doszło do wymierzania niebotycznie wysokich nienależnych zobowiązaniach w podatku od nieruchomości na skutek opierania się organów podatkowych przy wydawaniu decyzji stanowiskiem sądów administracyjnych zawartych w uzasadnieniu wyroków". 2. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 2.1. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. 2.2. Zgodnie z art. 214 § 1 p.p.s.a. jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie. Stosownie do treści art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W świetle art. 234 § 1 i § 2 p.p.s.a., za odpis wyroku z uzasadnieniem, przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia, pobiera się opłatę kancelaryjną. Nie pobiera się opłaty kancelaryjnej jedynie za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, podlegający doręczeniu z urzędu (art. 234 § 3 p.p.s.a.). Wyjątek ten nie dotyczy jednak rozpoznawanej sprawy, gdyż wyrok sądu pierwszej instancji, oddalający skargę strony, należy do kategorii orzeczeń wymienionych w art. 141 § 2 p.p.s.a. Natomiast wysokość należnej opłaty precyzuje rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych. W myśl § 2 tego rozporządzenia, opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł. 2.3. W tej sprawie skarżąca zwróciła się do sądu pierwszej instancji o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 29 maja 2024 r., I SA/Łd 813/23, wydanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, którym – jak już wspomniano - oddalono skargę skarżącej. Skarżącej nie zostało przyznane prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych (w tym wspomnianej opłaty kancelaryjnej). Zatem, skoro skargę oddalono, a skarżąca wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie odpisu tego wyroku z uzasadnieniem, to zasadnie Zastępca Przewodniczącego Wydziału I WSA w Łodzi wezwał skarżącą do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł. Tylko bowiem w przypadku, gdy odpis orzeczenia z uzasadnieniem podlega doręczeniu z urzędu nie pobiera się opłaty kancelaryjnej. Zatem czynności podjęte w tej sprawie przez przewodniczącego wydziału sądu pierwszej instancji były prawidłowe. Z powyższych względów, zażalenie na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej należało uznać za niezasadne, zaś samo zarządzenie za zgodne z prawem. 2.4. Mając powyższe na uwadze, stosownie do treści art. 184 w zw. z 197 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 198 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.