III FZ 177/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Dauter po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 16 listopada 2020 r., sygn. akt I SA/Łd 435/20 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M.J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 7 lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie ulgi płatniczej postanawia oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 16 listopada 2020 r., I SA/Łd 435/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę M.J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z 7 lipca 2020 r. w przedmiocie ulgi płatniczej. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wojewódzki sąd administracyjny wskazał, że zarządzeniami z 23 września 2020 r. skarżąca została wezwana do usunięcia, w terminie 7 dni, braków skargi przez wskazanie numeru PESEL oraz uzupełnienie wpisu sądowego od skargi o kwotę 300 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do wskazania numeru PESEL zostało doręczone 29 września 2020 r., natomiast wezwanie do uiszczenia wpisu uzupełniającego - 6 października 2020 r. W wyznaczonych przez sąd terminach wymienione braki nie zostały uzupełnione. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, tj.: 1. art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. poprzez niezasadne przyjęcie, iż zachodzą podstawy do odrzucenia wniesionej skargi z uwagi na fakt, iż skarżąca nie uzupełniła braków formalnych w ustawowym terminie, w sytuacji gdy skarżąca 7 października 2020 r. dokonała uiszczenia brakującej opłaty w kwocie 300 zł. 2. art. 67 § 1 p.p.s.a. poprzez uznanie za skutecznie doręczonego wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wskazanie numeru PESEL skarżącej, w sytuacji gdy skarżąca kwestionuje dokonanie osobistego doręczenia adresowanej do niej korespondencji i wskazuje, iż z całą pewnością nie dokonała odbioru pisma z sądu 29 września 2020 roku, a tym samym kwestionuje autentyczność podpisu złożonego na potwierdzeniu odbioru. Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i nadanie sprawie dalszego biegu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wśród tych wymogów art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. podaje, że pierwsze pismo w sprawie powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo będącej osobą fizyczną, jeżeli jest obowiązana do jego posiadania albo posiada go, nie mając takiego obowiązku. Pominięcie numeru PESEL w skardze stanowi jej brak formalny, który podlega uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Nieuzupełnienie tego braku, w terminie siedmiu dni, skutkuje odrzuceniem skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (§3). Stosownie do treści art. 67 §1 p.p.s.a. jeżeli stroną jest osoba fizyczna, doręczenia dokonuje się jej osobiście, a gdy nie ma ona zdolności procesowej - jej przedstawicielowi ustawowemu. Słusznie zatem sąd pierwszej instancji przyjął, iż skarżąca nie uzupełniła braku formalnego skargi, do którego została wezwana w prawidłowy sposób. Nie można podzielić argumentacji strony zawartej w zażaleniu, iż nie otrzymała ona wezwania, a ponadto podpis, który widnieje na zwrotnym poświadczeniu doręczenia, nie jest dokonany przez nią. Strona nie podważyła skutecznie autentyczności podpisu na zwrotnym poświadczeniu odbioru. Podkreślić należy, iż zwrotne poświadczenie odbioru przesyłki jest dokumentem urzędowym, który korzysta z domniemania prawdziwości i zgodności z prawdą tego, co zostało w nim stwierdzone. W judykaturze wyrażono pogląd, że przeciwdowodem może być rejestr dzienny doręczanych przesyłek poleconych znajdujący się w urzędzie pocztowym właściwym do doręczenia przesyłki (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 maja 2014 r., w sprawie I FSK 764/13, publ. LEX nr 1480717). Podstawowym przeciwdowodem będzie także informacja (reklamacja) uzyskana od operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, który dokonywał określonego doręczenia. W związku z powyższym należy uznać, iż nie ma dowodu na to ze poczta nie wypełniła swoich ustawowych obowiązków wydając wezwanie osobie nieuprawnionej, gdyż strona w żaden sposób nie udowodniła prawdziwości swoich twierdzeń. Jak wynika z załączonego do zażalenia potwierdzenia przelewu (k. 48), strona uiściła w terminie brakujący wpis od skargi - 7 października 2020 r. Zatem przedwcześnie sąd pierwszej instancji uznał, że braku w tym zakresie skarżąca nie uzupełniła. Pozostaje to jednak bez wpływu na wynik sprawy, gdyż brak formalny w postaci wskazania numeru PESEL nie został uzupełniony w terminie i na tej podstawie sąd pierwszej instancji słusznie odrzucił skargę. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 orzekł jak w sentencji. ----------------------- 1