III FZ 142/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Paweł Borszowski po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 27 października 2025 r., sygn. akt I SA/Ol 381/24 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi R. C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 17 lipca 2024 r., nr 2801-IEE.7192.143.2024 w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia: oddalić zażalenie

Postanowieniem z 27 października 2025 r., sygn. akt I SA/Ol 381/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił zażalenie R. C. (dalej: "Skarżący") na postanowienie tego sądu z 11 lutego 2025 r. o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi Skarżącego na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z 17 lipca 2024 r. w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że postanowieniem z 11 lutego 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") wskazując, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu. Pełnomocnik Skarżącego ustanowiony z urzędu 21 lutego 2025 r. przedłożył opinię prawną co do braku zasadności wnoszenia zażalenia od wyżej wskazanego orzeczenia. Odpis opinii doręczono Skarżącemu 17 marca 2025 r. Skarżący pismem z 24 marca 2025 r. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji z 11 lutego 2025 r. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 28 marca 2025 r. wezwano Skarżącego do uzupełnienia braków formalnych zażalenia w postaci: zwięzłego uzasadnienia zażalenia, określenia, czy Skarżący wnosi o uchylenie lub zmianę postanowienia, złożenia odpisu zażalenia, oraz wezwano do uiszczenia wpisu od zażalenia, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie doręczono Skarżącemu 30 kwietnia 2025 r. W odpowiedzi w piśmie z 7 maja 2025 r. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zwolnienie od wpisu od zażalenia oraz o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Postanowieniem z 6 sierpnia 2025 r., sygn. akt I SPP/Ol 40/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie utrzymał w mocy zarządzenie starszego referendarza sądowego z 30 czerwca 2025 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy. Wobec prawomocnego zakończenia postępowania w przedmiocie przyznania prawa pomocy, wezwano Skarżącego do uiszczenia wpisu od zażalenia zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 28 marca 2025 r., a ponadto do usunięcia braków formalnych zażalenia w postaci zwięzłego uzasadnienia zażalenia, określenia, czy Skarżący wnosi o uchylenie lub zmianę postanowienia, złożenia odpisu zażalenia. Wezwania te doręczono Skarżącemu 9 października 2025 r. Pismem z 16 października 2025 r. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, o sporządzenie kopii zażalenia i przedłożenia jej za opłatą, a także ponowił wniosek o zwolnienie z opłaty od zażalenia oraz o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Na powyższe postanowienie z 27 października 2025 r., pismem z 25 listopada 2025 r. Skarżący złożył zażalenie, wnosząc o przyznanie pełnomocnika z urzędu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw, dlatego podlega oddaleniu. Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 194 § 3 p.p.s.a., zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Zgodnie zaś z art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Stosownie do treści art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2 p.p.s.a. Tym samym wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie (art. 178 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Natomiast w myśl art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W rozpoznawanej sprawie prawidłowo wezwano Skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 złotych, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, a także do usunięcia braków formalnych zażalenia w postaci zwięzłego uzasadnienia zażalenia, określenia, czy Skarżący wnosi o uchylenie lub zmianę postanowienia, złożenia odpisu zażalenia – pod rygorem odrzucenia tego zażalenia. Podkreślić należy, że wobec prawomocnego zakończenia postępowania w przedmiocie przyznania prawa pomocy, słusznie wezwano Skarżącego do uiszczenia wpisu od zażalenia zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 28 marca 2025 r. Wezwania zostały doręczone Skarżącemu 9 października 2025 r. (k. 61), a więc 7-dniowy termin ustawowy, do którego należało uzupełnić braki, upłynął 16 października 2025 r. Pomimo wezwań, w 7-dniowym terminie ustawowym Skarżący nie uzupełnił braków formalnych i fiskalnych zażalenia. W konsekwencji prawidłowo Sąd pierwszej instancji odrzucił zażalenie Skarżącego na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. i art. 220 § 3 p.p.s.a. W nawiązaniu do złożonego w zażaleniu wniosku o przyznanie pełnomocnika z urzędu wskazać należy, że sprawa dotycząca przyznania Skarżącemu prawa pomocy z wniosków składanych w toku postępowania została prawomocnie zakończona postanowieniem z 6 sierpnia 2025 r., sygn. akt I SPP/Ol 40/25, utrzymującym w mocy zarządzenie starszego referendarza sądowego z 30 czerwca 2025 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy. W związku z powyższym wniosek Skarżącego w tym przedmiocie pozostaje bezprzedmiotowy. Uwzględniając powyższe okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. o oddaleniu zażalenia.