III FSK 760/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia NSA Jolanta Sokołowska (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Agnieszka Olesińska, Protokolant Anna Iwaszkiewicz, po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 grudnia 2022 r., sygn. akt I SA/Kr 915/22 w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 20 grudnia 2021 r., nr SKO-Pod.-4140-412/21 w przedmiocie podatku od nieruchomości za lata 2009-2010 uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie.

Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2022 r., sygn. akt I SA/Kr 915/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej: WSA) po rozpoznaniu sprawy ze skargi Prokuratora Prokuratury Rejonowej w [...], przy uczestnictwie O. [...] S.A., na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie (dalej: SKO w Krakowie) z dnia 20 grudnia 2021 r. nr SKO-Pod.-4140-529/21w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2009 i 2010 r. – uchylił zaskarżoną decyzję. WSA stwierdził, że organ decyzyjny naruszył art. 153 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: P.p.s.a.) oraz art. 121 i art. 122 w związku z art. 233 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540 ze zm., dalej: O.p.) poprzez niezastosowanie się do wskazań prawomocnego wyroku WSA z dnia 30 listopada 2020 r., sygn. akt I SA/Kr 987/20. Jako organ, który nie wykonał wyroku Sąd wskazał SKO w Nowym Sączy. WSA omówił stanowisko i zalecenia zawarte w wyroku I SA/Kr 987/20. Dał zalecenia co do dalszego postępowania. Skargę kasacyjną wniosło SKO w Nowym Sączu. Na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: P.p.s.a.) zaskarżonemu wyrokowi zarzuciło naruszenie przepisów postępowania mającym istotny wpływ na wynik sprawy, a to naruszenie: 1) art. 134 § 1 P.p.s.a. polegające na niedopuszczalnym wyjściu przez WSA poza granice sprawy i wydaniu wyroku w przedmiocie decyzji, która nie była przedmiotem skargi, a to decyzji SKO w Krakowie z dnia 20 grudnia 2021 r., nr SKO-Pod.-4140-529/21, w sytuacji gdy przedmiotem zaskarżenia w sprawie była inna decyzja, wydana przez inny organ. SKO w Nowym Sączu wniosło o odrzucenie skargi kasacyjnej z uwagi na brak legitymacji procesowej SKO w Nowym Sączu, a to wobec faktu, iż przedmiotem zaskarżonego wyroku jest decyzja innego organu, a nie decyzja wydana przez skarżącego kasacyjnie, ewentualnie, wobec uznania, iż skarżącemu kasacyjnie przysługuje legitymacja procesowa w zaskarżeniu wyroku wniosło o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez WSA oraz o zasądzenie na rzecz SKO w Nowym Sączu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga kasacyjna jest zasadna. W niniejszej sprawie do WSA zaskarżona została decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 20 grudnia 2021 r., oznaczona numerem SKO-Pod.-4140-412/21, jednak w sentencji zaskarżonego wyroku wydanego na bazie tej sprawy Sąd wskazał Samorządowe Kolegium Odwoławczego w Krakowie oraz decyzję o numerze SKO-Pod.-4140-529/21. Uzasadnienie zaskarżonego wyroku bezsprzecznie dotyczy decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 20 grudnia 2021 r., nr SKO-Pod.-4140-412/21, jednak to sentencja wyroku zawiera rozstrzygnięcie, a uzasadnienie nie sanuje błędów rozstrzygnięcia. Dodać należy, że rozstrzygnięcie w ramach którego WSA wskazał inny organ podatkowy i inny numer decyzji niż zaskarżona, nie może być sprostowane na podstawie art. 156 P.p.s.a. W trybie tego przepisu sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Natomiast zmiany treści rozstrzygnięcia nie można zakwalifikować jako niedokładność, błąd lub inna oczywista omyłka. Dlatego za zasadny Naczelny Sąd Administracyjny uznał zarzut naruszenia art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd w sposób wręcz niedopuszczalny wyszedł poza granice sprawy, którą wyznaczała zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 20 grudnia 2021 r., oznaczona numerem SKO-Pod.-4140-412/21 i przedłożone wraz z nią akta sprawy oraz skarga - wydając rozstrzygnięcie dotyczące decyzji nie objętej zaskarżoną decyzją i skargą. Ponownie rozpoznający sprawę WSA zobowiązany jest poddać ją kontroli w granicach zakreślonych zaskarżoną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 20 grudnia 2021 r., nr SKO-Pod.-4140-412/21. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji. Sędzia A. Olesińska sędzia S. Bogucki sędzia J. Sokołowska