III FSK 641/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dominik Gajewski po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku Z. Ż. w przedmiocie uzupełnienia protokołu rozprawy w sprawie ze skargi kasacyjnej Z. Ż. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 4 lutego 2025 r., sygn. akt I SA/Łd 748/24 w sprawie ze skargi Z. Ż. na uchwałę Rady Gminy O. z dnia 26 listopada 2020 r., nr [...] w przedmiocie skargi na uchwałę rady gminy w sprawie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi postanawia odmówić uzupełnienia protokołu rozprawy.

III FSK 641/25 UZASADNIENIE Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 18 listopada 2025 r. w sprawie ze skargi kasacyjnej Z. Ż. (dalej: skarżący) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 4 lutego 2025 r., sygn. akt I SA/Łd 748/24 w sprawie ze skargi Z. Ż. na uchwałę Rady Gminy O. z dnia 26 listopada 2020 r., w przedmiocie skargi na uchwałę rady gminy w sprawie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, oddalił skargę kasacyjną. Pismem z dnia 14 grudnia 2025 r. skarżący wniósł o uzupełnienie protokołu z rozprawy, zakończonej wydaniem powyższego wyroku, co do informacji o nowym dowodzie w Postaci Protokołu Kontroli Doraźnej Regionalnej Izby Obrachunkowej w Ł., Gminie O. zgłoszonym przez pełnomocnika organu i potwierdzenia tego faktu, że Sąd otrzymał taki dowód przez Sędziego Sprawozdawcę i o zabezpieczenie zapisu dokonanego przez protokolanta rozprawy w systemie komputerowym. Następnie skarżący w piśmie z dnia 16 grudnia 2025 r., podniósł że w dniu rozprawy nie dysponował tym dowodem zatem nie mógł się odnieść do jego treści. Brak możliwości ustosunkowania się do treści zawartych w tym dokumencie stanowi istotne naruszenie norm prawnych. Ponadto zarzucono, że wydany w opisanej sytuacji wyrok jest także niezgodny z dotychczasowym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego w podobnej sytuacji braku ważnych (unieważnionych przez WSA w Łodzi): regulaminu utrzymania czystości i porządku w gminie, szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o uzupełnienie protokołu rozprawy nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 103 zdanie 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, zwana dalej: "p.p.s.a."), strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. W niniejszej sprawie rozprawa odbyła się w dniu 18 listopada 2025 r., zatem wniosek o uzupełnienie protokołu rozprawy wniesiony 14 grudnia 2025 r. został złożony z zachowaniem ustawowego terminu. W ocenie Przewodniczącego składu, nie zaistniała sytuacja konieczności uzupełnienia protokołu z rozprawy ponieważ z uzasadnienia wyroku wynika, że: "Naczelny Sąd Administracyjny nie przeprowadzał dowodów z dokumentów załączonych do odpowiedzi na skargę kasacyjną albowiem pozostają one poza zakresem sprawy wyznaczonym przez zarzuty skargi kasacyjnej.". Wskazać należy, że co do zasady nie jest możliwe prowadzenie postępowania dowodowego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, który kontrolę legalności opiera na materiale dowodowym zgromadzonym w postępowaniu i ocenionym przez Sąd I instancji (por. wyrok NSA z 24 października 2023 r., sygn. akt III FSK 3066/21). W tym miejscu należy wyjaśnić, że o ile protokół powinien odzwierciedlać dokładnie przebieg postępowania w tym wszystkie istotne wnioski i twierdzenia stron, treść wydawanych orzeczeń, wszystkie czynności stron istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, to nie musi zawierać streszczenia wywodów stron. Wystarczy, że obejmie wnioski i twierdzenia stron związane z przedmiotem postępowania mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (por. postanowienie NSA z 8 stycznia 2025 r., III FSK 944/24). Mając powyższe na uwadze wniosek skarżącego o uzupełnienie protokołu rozprawy należało uznać za niezasadny i odmówić jego uwzględnienia. W oparciu o art. 103 w zw. z art. 101 § 1 p.p.s.a. oraz art. 163 § 2 w zw. z art. 167 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.