III FSK 3611/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krzysztof Winiarski po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej D. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 września 2020 r., sygn. akt III SA/Wa 2192/19, w sprawie ze skargi D. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2019 r., nr KOA/2985/Fi/15, w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2015 r. postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w punkcie 2 postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 września 2022 r., sygn. akt III FSK 3611/21, w ten sposób, że w miejsce słów "Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku" wpisać prawidłowo "Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Oczywistość wadliwości, o jakiej mowa w przytoczonej regulacji, może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak również z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Przymiot ten oznacza, że owe omyłki czy niedokładności powstają w wyniku niewłaściwego odzwierciedlenia w orzeczeniu rzeczywistej i niemogącej budzić wątpliwości woli sądu, są obiektywnie dostrzegalne w treści orzeczenia lub wprost wynikają z zestawienia treści i zawartości akt sprawy, jak również powstały z powodu technicznej niedoskonałości ujęcia rozstrzygnięcia sądu w słowach, przedstawienia stanowiska sądu w błędnej formie lub w sposób niedokładny, tj. niepełny i nieprecyzyjny (postanowienie NSA z 16 marca 2021 r., III OZ 160/21; postanowienie NSA z 8 września 2016 r., II FSK 1772/13). W punkcie 2 tenoru postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 września 2022 r., III FSK 3611/21, wskazano błędny sąd, z kasy którego winien nastąpić zwrot kwoty stanowiącej wpis od skargi kasacyjnej. W związku z powyższym słowa "Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku" należało zastąpić słowami "Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie". Na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 w zw. z art. 193 p.p.s.a. wskazaną niedokładność Naczelny Sąd Administracyjny potraktował jako omyłkę o oczywistym charakterze wymagającą sprostowania, toteż postanowił, jak w sentencji rozstrzygnięcia.