III FSK 336/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. P. S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 października 2022 r. sygn. akt I SA/Po 366/22 w sprawie ze skargi P. P. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia 14 stycznia 2022 r. nr SKO.4100.1950.430.2021.PD w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 r. postanawia z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego zawartą w pkt 2 sentencji wyroku z dnia 5 grudnia 2023 r., sygn. akt III FSK 336/23, w ten sposób, że w miejsce błędnie oznaczonego podmiotu obowiązanego do zwrotu kwoty 1824 złotych, stanowiących różnicę pomiędzy kosztami pobranymi, a należnymi: "Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim" wpisać prawidłowo: "Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu".

Postanowieniem zawartym w pkt II sentencji wyroku z 5 grudnia 2023 r., sygn. akt III FSK 336/23 Naczelny Sąd Administracyjny nakazał zwrócić z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim na rzecz P. P. S.A. z siedzibą w W. kwotę 1824 (słownie: tysiąc osiemset dwadzieścia cztery) złotych tytułem różnicy pomiędzy kosztami pobranymi, a należnymi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 156 § 1 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepis ten ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Omyłka pisarska w rozumieniu tego przepisu to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu. W wyniku oczywistej omyłki w punkcie 2 rozstrzygnięcia wyroku, omyłkowo wpisano jako podmiot zobowiązany do zwrotu różnicy pomiędzy kosztami pobranymi, a należnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, w sytuacji, gdy podmiotem tym powinien być Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu. Skoro więc we wskazanym punkcie II sentencji orzeczenia błędnie wskazano zobowiązanego, to należało orzec o sprostowaniu w tym zakresie. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a, postanowił jak w sentencji.