III FSK 3128/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jolanta Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 marca 2023 r., sygn. akt III FSK 3128/21 wydanym w sprawie z wniosku K. K. o wyłączenie sędziego NSA Pawła Władysława Borszowskiego, sędziego NSA Jacka Pruszyńskiego oraz sędziego del. WSA Pawła Dąbka od orzekania w sprawie ze skargi kasacyjnej K. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2020 r. sygn. akt III SA/Wa 2355/19 w sprawie ze skargi K. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 27 sierpnia 2019 r. nr 1401-IEE2.712.1.12.2019.3.MO w przedmiocie zabezpieczenia zobowiązań podatkowych postanawia: sprostować oczywistą omyłkę zawartą w komparycji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 marca 2023 r., sygn. akt III FSK 3128/21, w ten sposób, że: 1) w wersie szóstym od dołu zamiast "z dnia 27 lipca 2019 r. nr 1401-EE2.711.1.12.2019.3.MO" wpisać "z dnia 27 sierpnia 2019 r. nr 1401-IEE2.712.1.12.2019.3.MO"; 2) w wersie dziewiątym od dołu zamiast "III SA/Wa 2355/20" wpisać "III SA/Wa 2355/19".

Postanowieniem z dnia 20 marca 2023 r., sygn. akt III FSK 3128/21, Naczelny Sąd Administracyjny, w sprawie z wniosku K. K. (dalej: skarżący) o wyłączenie sędziego NSA Pawła Władysława Borszowskiego, sędziego NSA Jacka Pruszyńskiego oraz sędziego del. WSA Pawła Dąbka od orzekania w sprawie ze skargi kasacyjnej skarżącego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2020 r., sygn. akt III SA/WA 2355/19, w sprawie ze skargi skarżącego na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej: Dyrektor IAS) z dnia 27 sierpnia 2019 r., w przedmiocie zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym, odmówił wyłączenia sędziego NSA Pawła Władysława Borszowskiego, sędziego NSA Jacka Pruszyńskiego oraz sędziego del. WSA Pawła Dąbka od orzekania w sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze. zm., dalej: "P.p.s.a."), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a.). Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 P.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości, muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami i dokumentami. Naczelny Sąd Administracyjny, działając z urzędu na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 P.p.s.a., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 marca 2023 r., sygn. akt III FSK 3128/21, w ten sposób, że w miejsce oznaczenia: "sygn. akt III SA/Wa 2355/20" wpisał "sygn. akt III SA/Wa 2355/19", a w miejsce oznaczenia: "z dnia 27 lipca 2019 r. nr 1401-IEE2.711.1.12.2019.3.MO" wpisał: "z dnia 27 sierpnia 2019 r. nr 1401.IEE2.712.1.12.2019.3.MO". Zasadność niniejszego sprostowania nie budzi w sprawie żadnych wątpliwości. Z akt sądowych niniejszej sprawy jasno bowiem wynika, że wyrok Sądu pierwszej instancji z dnia 27 kwietnia 2020 r., zapadł pod sygn. akt III SA/Wa 2355/19, a postanowienie Dyrektora IAS jest oznaczone numerem 1401.IEE2.712.1.12.2019.3.MO i datowane na dzień 27 sierpnia 2019 r. Z powyższych względów, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.