III FSK 1675/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bogusław Woźniak po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 11 lipca 2023 r. sygn. akt I SA/Gl 597/23 w sprawie ze skargi S. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 6 marca 2023 r. nr 2401-IEE.7192.68.2023.2/AZ UNP: 2401-23-044868 w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w pkt 3 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 marca 2025 r., sygn. akt III FSK 1675/23, w ten sposób, że wskazaną słownie kwotę "tysiąc sto dwadzieścia" zastąpić słownie kwotą "tysiąc dwadzieścia".

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm. – dalej jako: "p.p.s.a."), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 marca 2025 r. sygn. akt III FSK 1675/23 – w pkt 3 sentencji dotyczącym zasądzenia od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania sądowego – popełniono oczywistą omyłkę pisarską w słownym oznaczeniu zasądzonej kwoty w wysokości 1020 zł poprzez wskazanie, że wynosi ona "tysiąc sto dwadzieścia" złotych zamiast "tysiąc dwadzieścia" złotych. Oczywistość powyższej omyłki nie budzi wątpliwości w świetle akt sądowych sprawy oraz zapadłego orzeczenia sądu kasacyjnego. W uzasadnieniu wyroku z 13 marca 2025 r. wskazano, że o kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 203 pkt 1, art. 205 § 2 oraz art. 209 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego składa się zatem wpis sądowy od skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego - 100 zł, opłata kancelaryjna za sporządzenie uzasadnienia wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego - 100 zł, wpis sądowy od skargi kasacyjnej - 100 zł, wynagrodzenie dla pełnomocnika za postępowanie przed sądem I instancji na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r. poz. 1964 ze zm. – dalej jako: "rozporządzenie") – 480 zł oraz wynagrodzenie dla pełnomocnika za postępowanie kasacyjne na podstawie § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia – 240 zł. Wobec tego, łączna kwota orzeczona tytułem zwrotu kosztów wynosi 1020 zł (słownie: tysiąc dwadzieścia złotych), co zostało prawidłowo oznaczone liczbowo w pkt 3 sentencji przedmiotowego wyroku. Wskazanie zatem w sentencji w słownym oznaczeniu powyższej kwoty, że wynosi ona "tysiąc sto dwadzieścia" złotych, zamiast "tysiąc dwadzieścia" złotych należy uznać za oczywistą omyłkę. Wobec powyższego, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.