III FSK 1477/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Krzysztof Winiarski, Sędzia NSA Jolanta Sokołowska (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Paweł Dąbek, Protokolant Marta Koźlik, po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej wniosku T. sp. z o.o. z siedzibą w W. o umorzenie postępowania kasacyjnego w sprawie ze skargi kasacyjnej T. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 marca 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 1232/18 w sprawie ze skargi T. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 1 marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne postanawia: oddalić wniosek o umorzenie postępowania kasacyjnego.

Wyrokiem z dnia 14 marca 2019 r., sygn. akt III SA/Wa 1232/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę T. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: skarżąca lub Spółka) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej: Dyrektor IAS) z dnia 1 marca 2018 r., w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne. Skargę kasacyjną wywiodła Spółka. Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła: I. Na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: P.p.s.a.) naruszenie przepisów postępowania polegające na: 1) naruszeniu art. 54 § 1 oraz art. 80 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez dokonanie zajęcia pomimo braku uzasadnionych przesłanek do dokonania zajęcia do czasu rozpoznania wniosku o wstrzymanie przez sad administracyjny w szczególności poprzez prowadzenie egzekucji która uczyniłaby postępowanie sądowe bezprzedmiotowym w momencie zaspokojenia roszczenia wierzyciela. 2) naruszenie art. 61 § 3 P.p.s.a. poprzez niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody spółce i spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków w postaci braku możliwości działania spółki bez rachunku bankowego. Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku oraz o zasądzenie od organu na rzecz spółki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W dniu 18 stycznia 2023 r. o godzinie 10:00 odbyła się rozprawa przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, w sprawie ze skargi kasacyjnej Spółki. Na rozprawie stawił się Prezes Zarządu Spółki - Ł.B. (dalej: Prezes Zarządu). Wniósł o umorzenie postępowania kasacyjnego ze względu na przedawnienie zobowiązania podatkowego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Umorzenie postępowania sądowego, a takim jest postępowanie kasacyjne, może nastąpić tylko w przypadkach unormowanych w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Materię tę reguluje art. 161 § 1 P.p.s.a., który stanowi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Bezsprzecznie podana przez Prezesa Zarządu Spółki przyczyna umorzenia postępowania kasacyjnego, tj. przedawnienie zobowiązania podatkowego, nie stanowi przesłanki wymienionej w pkt 1 i 2 art. 161 § 1 P.p.s.a. Nie stanowi też przesłanki, o której mowa w pkt 3 tego artykułu, nie przesądza bowiem o bezprzedmiotowości postępowania kasacyjnego. Przedawnienie zobowiązania jest okolicznością, która ma wpływ na rozstrzygnięcie, które jest wydawane po rozpoznaniu skargi kasacyjnej. Natomiast umorzenie postępowania kasacyjnego powoduje, że w ogóle nie dochodzi do rozpoznania skargi kasacyjnej. Inaczej mówiąc, wówczas zaskarżony wyrok nie jest kontrolowany przez Naczelny Sąd Administracyjny i tym samym nie może być wzięta pod uwagę okoliczność, która ma wpływ na wynik sprawy (wydawane rozstrzygnięcie). Na skutek umorzenia postępowania kasacyjnego w obiegu prawnym pozostaje zaskarżony do Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrok Sądu pierwszej instancji, zatem wiążące pozostaje zawarte w nim rozstrzygnięcie. Wobec braku podstaw prawnych do umorzenia postępowania kasacyjnego, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 w zw. z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji. sędzia P. Dąbek sędzia K. Winiarski sędzia J. Sokołowska