III FSK 1266/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Stachurski po rozpoznaniu w dniu 12 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku Spółdzielni [...] w D. w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji organu I instancji w sprawie ze skargi kasacyjnej Spółdzielni [...] w D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 22 czerwca 2023 r., sygn. akt I SA/Sz 68/23 w sprawie ze skargi Spółdzielni [...] w D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia 8 grudnia 2022 r., nr SKO.4141.1895.2022 w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania decyzji organu I instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z 22 czerwca 2022 r., I SA/Sz 68/23, oddalił skargę Spółdzielni [...] D. (dalej: "Spółdzielnia", "Skarżąca’’) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z 8 grudnia 2022 r., nr SKO.4141.1895.2022, w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. W skardze kasacyjnej od tego wyroku Skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji organu I instancji, wskazując, że jej wykonanie oznaczać będzie konieczność obciążenia mieszkańców bloku uiszczeniem wymierzonej nią opłaty jeszcze przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy wyjaśnić, że Skarżąca w swoim wniosku domaga się wyłącznie wstrzymania wykonania decyzji wydanej przez organ I instancji. Zasadniczo orzeczenie o wstrzymaniu wykonania w pierwszej kolejności dotyczy zaskarżonego aktu, a w dalszej kolejności innych aktów wydanych w granicach tej samej sprawy. Nie ma jednak podstaw, aby uznawać tą regułę za bezwzględną w tym znaczeniu, że nie jest możliwe wstrzymanie wyłącznie innego aktu niż zaskarżony, o ile został on wydany w granicach tej samej sprawy (por. postanowienia NSA: z 12 grudnia 2013 r., I OSK 2861/13, z 16 stycznia 2014 r. II OZ 1231/13). Decydujące powinno być to jaki jest charakter i przedmiot decyzji kwestionowanej przez stronę skarżącą, domagającą się ochrony tymczasowej. Dlatego sam fakt, że strona wnioskuje o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji, nie może być przyczyną oddalenia takiego wniosku. W tej sprawie o odmowie zastosowania omawianego środka ochrony tymczasowej zdecydowały inne względy. Wymaga wskazania, że w postępowaniu poprzedzającym wydanie zaskarżonego w tej sprawie wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z 7 marca 2023 r. odmówił wstrzymania wykonania decyzji I instancji uznając, że Skarżąca nie uprawdopodobniła, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanych trudnych do odwrócenia skutków. Podnoszone przez Skarżącą we wniosku twierdzenia, że realizacja decyzji organu I instancji oznaczać będzie konieczność obciążenia mieszkańców bloku uiszczeniem wymierzonej nią opłaty przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd administracyjny, w żadnej mierze nie pozwalają na ustalenie jaka konkretnie grozi Skarżącej znaczna szkoda majątkowa oraz nieodwracalne skutki. Powołane w skardze argumenty nie stanowią o wykazaniu relacji między brakiem wstrzymania wykonania decyzji organu I instancji, a wystąpieniem zagrożeń, wynikających z treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej: "p.p.s.a."). Sąd z urzędu również nie dostrzegł żadnych okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosku o wstrzymanie, w tym które wynikałby z przedłożonych akt sprawy. Obecnie rozpatrywany wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji stanowi powielenie wniosku zawartego w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Kolejny raz Skarżąca wskazała jedynie, że wykonanie decyzji oznaczać będzie konieczność obciążenia mieszkańców bloku uiszczeniem wymierzonej decyzją opłaty jeszcze przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd. Taka argumentacja nie przemawia za wstrzymaniem wykonania decyzji organu I instancji. Z argumentacji tej nie wynika bowiem jaka "znaczna szkoda" ani też jakie "trudne do odwrócenia skutki" spowoduje wykonanie tej decyzji. Przypomnieć należy, że to na stronie wnioskującej o wstrzymanie wykonania spoczywa obowiązek takiego sformułowania wniosku, aby w dokładny i wszechstronny sposób obrazował sytuację finansową i majątkową wnioskodawcy, a tym samym uprawdopodobnił, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne. Oznacza to, że obowiązkiem Skarżącej było przedstawienie konkretnych okoliczności, które mogą wystąpić w następstwie wykonania decyzji, a także poparcie ich stosownymi dokumentami. Tego jednak Skarżąca nie wykazała. Nie uzasadniła wystarczająco wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji oraz nie przedstawiła dowodów na jego poparcie. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 i § 5 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.