II SO/Wa 64/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. M. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Miasta i Gminy [...] za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: oddalić wniosek.

A. M. w piśmie z dnia [...] grudnia 2025 r. wskazał, że w dniu [...] listopada 2025 r. skierował za pośrednictwem organu – Burmistrza Miasta i Gminy S. - skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na przewlekłość organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej, a do dnia [...] grudnia 2025 r. nie otrzymał informacji o odpowiedzi na skargę i przekazaniu skargi wraz z aktami sprawy do Sądu. Wnioskodawca wniósł m in. o podjęcie środków zapobiegających naruszaniu terminów załatwiania spraw w przyszłości. Powyższe pismo zostało potraktowane, jako wniosek o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Miasta i Gminy S. za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. W odpowiedzi na wniosek, pismem z dnia 10 grudnia 2025 r., organ wskazał, że swoje stanowisko w sprawie przesłał do Sądu w dniu 12 grudnia 2025 r. wraz ze skargą A. M. z dnia [...] listopada 2025 r. oraz ze skargą z dnia [...] grudnia 2025 r. Podniósł, że opóźnienie w przekazaniu skargi z dnia [...] listopada 2025 r. do Sądu nie wynikało ze złej woli organu, a było spowodowane nadzwyczajną sytuacją na terenie Miasta i Gminy S., tj. skażeniem wody pitnej w wodociągu publicznym, co wymagało podjęcia natychmiastowych działań, w celu przywrócenia możliwości korzystania z wody pitnej. Powyższa sytuacji zakłóciła terminowy obieg dokumentów i wpłynęła na termin załatwienia sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 z późn. zm., dalej "p.p.s.a."), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Z kolei w myśl art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902, dalej: "u.d.i.p."), do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się, z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w art. 22, przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Jak stanowi zaś art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zwrot "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 381). Z akt sprawy wynika, że skarżący w dniu [...] listopada 2025 r. wniósł - drogą elektroniczną za pośrednictwem Burmistrza Miasta i Gminy S. - skargę na przewlekłe prowadzenie postępowań przez organ w sprawach udzielenia informacji publicznej. Wobec tego, stosownie do art. 21 pkt 1 u.d.i.p., przekazanie akt i odpowiedzi na skargę powinno nastąpić w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Wspomniany termin w sprawie upływał z dniem 3 grudnia 2025 r. Natomiast, jak wynika z akt sprawy o sygnaturze [...], organ powyższą skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę przekazał do Sądu drogą elektroniczną w dniu 12 grudnia 2025 r., po otrzymaniu pisma skarżącego z dnia [...] grudnia 2025 r. W ocenie Sądu, jakkolwiek organ przekazał skargę, odpowiedź na skargę i akta sprawy po terminie wynikającym z art. 21 pkt 1 u.d.i.p., to jednak Sąd nie znalazł podstaw do wymierzenia organowi grzywny. Sąd miał w tym względzie na uwadze okoliczności podniesione przez organ w piśmie z dnia 10 grudnia 2025 r., dotyczące skażenia wody pitnej w Mieście i Gminie S. w tym okresie i konieczności podjęcia szeregu działań w celu poprawy jakości wody, dystrybucji wody butelkowanej do mieszkańców, przedszkola, żłobka oraz szkoły, ustalenia przyczyn skażenia. Podkreślić należy również fakt, że grzywna przewidziana w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter fakultatywny, wobec tego nawet w przypadku spełnienia ustawowych przesłanek, Sąd nie jest zobligowany do orzeczenia grzywny, bowiem rozpoznając wniosek o wymierzenie organowi grzywny, nie wymierza jej automatycznie, lecz bierze pod uwagę specyfikę i charakter okoliczności danej sprawy. Obowiązkiem Sądu jest uwzględnienie wszystkich okoliczności sprawy (por. wyrok Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach z dnia 4 lipca 2022 r. sygn. akt III SO/Gl 10/22). Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.