II SO/Wa 41/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Radziszewska - Krupa po rozpoznaniu 13 listopada 2024r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. A. o wymierzenie PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z siedzibą w [...] grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z 2 października 2024r. wraz z aktami sprawy postanawia 1) wymierzyć PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w [...] grzywnę w wysokości 100 zł (słownie: sto złotych); 2) zasądzić od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w [...] na rzecz A. A., kwotę 100,00 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

A. A. (zwany dalej "Wnioskodawcą") pismem z [...] października 2024r. wniósł (za pośrednictwem platformy ePUAP) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w [...] (zwane dalej "Organem") grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z [...] października 2024r. wraz z aktami sprawy. Wnioskodawca w uzasadnieniu wniosku wskazał, że [...] września 2024r. złożył do Organu, za pośrednictwem poczty elektronicznej, wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Następnie pismem z [...] października 2024r. złożył do Sądu skargę na bezczynność Organu w przedmiocie rozpoznania ww. wniosku z [...] września 2024r., której nie przekazano do Sądu w terminie. Na dowód czego załączył kopię skargi z potwierdzeniem nadania. Sąd pismem z [...] października 2024r. przesłał Organowi odpis wniosku o wymierzenie grzywny i zobowiązał Organ do nadesłania odpowiedzi na wniosek, w terminie 7 dni. Organ w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny z [...] listopada 2024r. wskazał, że przekazał Sądowi skargę na bezczynność w ustawowym terminie - [...] października 2024r., drogą elektroniczną, przez e-Puap, wraz z odpisem odpowiedzi dla strony, załączając potwierdzenie nadania elektronicznego. Oran w związku z tym wniósł o nie wymierzenie grzywny i umorzenie postępowania, wskazując że jego intencją nie było przedłużenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Sąd, zgodnie z art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024r., poz. 935, zwana dalej "P.p.s.a.") w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Grzywna przewidziana w art. 55 § 1 P.p.s.a. jest środkiem dyscyplinującym organ administracji w przesłaniu skargi do Sądu wraz z aktami sprawy bez zbędnej zwłoki, w terminie ustawowo do tego wyznaczonym. Celem ukarania organu grzywną jest zapobieżenie przedłużaniu postępowania sądowoadministracyjnego przez organ przez opóźnianie przesłania stosownych dokumentów, określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Wymierzenie grzywny, poza funkcją represyjną, pełni także funkcję prewencyjną i służy zapobieganiu naruszeniom prawa przez organ w przyszłości. Przewidziany w art. 54 § 2 P.p.s.a. obowiązek przekazania sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę ma charakter bezwzględny. W odniesieniu do terminu, w którym powinno nastąpić przekazanie Sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w rozpoznawanej sprawie zastosowanie ma przepis szczególny - art. 21 pkt 1 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022r., poz. 902), gdyż przedmiotem skargi z [...] października 2024r. jest bezczynność Organu w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Zgodnie z ww. przepisem przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Ustawodawca postanowił bowiem, że w przypadku spraw dotyczących informacji publicznej podmiot, do którego wpłynęła skarga obowiązany jest przekazać ją wraz z aktami sprawy i odpowiedzią w terminie 15 dni od dnia jej otrzymania. W judykaturze podkreśla się, że przekazanie skargi ogranicza stronie skarżącej możliwość realizacji jej konstytucyjnego prawa do sądu. Ww. przepis ma więc charakter dyscyplinujący, represyjny oraz prewencyjny, co jednoznacznie (por. np. postanowienia NSA z: 21 maja 2015r. sygn. akt I OZ 426/15 i z 7 marca 2017r. sygn. akt I OZK 228/06; postanowienie WSA w Poznaniu z 14 stycznia 2015r. sygn. akt IV SA/Po 7/14). Sąd stwierdza ponadto, że ustawodawca, określając wysokość grzywny, wprowadził pewną swobodę, określając jedynie górną granicę grzywny. Tym samym uznaniu Sądu pozostawiono wysokość grzywny, po to aby możliwe było jej zindywidualizowanie. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 8 stycznia 2013r. sygn. akt I OSK 2005/12 wskazał, że koniecznym staje się jej zindywidualizowanie, a więc wskazanie przyczyn, które legły u podstaw jej wymierzenia w konkretnej wysokości. Zdaniem Sądu z akt sprawy wynika, że skarga na bezczynność Organu wpłynęła [...] października 2024r., więc należało ją przekazać wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę najpóźniej do [...] października 2024r. Organ natomiast przekazał skargę do Sądu [...] października 2024 r. Doszło zatem do uchybienia terminowi w przekazaniu skargi. Sąd z tego względu uznał, że wniosek o wymierzenie grzywny podlegał uwzględnieniu. Przy ustaleniu wysokości grzywny należało zastosować przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2023 r. ogłoszone komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 20 lutego 2024r. (M.P. z 2024r., poz. 137). Stosownie do tego obwieszczenia przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2023r. wyniosło 6.445,71 zł. Wniosek o wymierzenie grzywny został bowiem złożony w 2024r. Zdaniem Sądu wymierzenie grzywny w wysokości 100 zł jest adekwatne do uchybienia, jakiego dopuścił się Organ, w nieterminowym przekazaniu skargi z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, a ponadto spełni rolę prewencyjną. Taka wysokość wymierzonej grzywny będzie spełniać wszystkie wymienione powyżej funkcje, tym bardziej, że uchybienie obowiązkom określonym w art. 54 § 2 P.p.s.a. było nieznaczne. Ostatni dzień terminu na przekazanie skargi do Sądu upłynął [...] października 2024r., a Sąd skargę otrzymał [...] października 2024r. Z uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 listopada 2009r. sygn. akt II GPS 3/09 wynika, że wymierzenie grzywny, oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, z art. 55 § 1 P.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. Zdaniem Sądu wymierzona grzywna stanowi więc należytą sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Sąd z tych względów, orzekł jak w punkcie 1 postanowienia, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a. O kosztach postępowania – na które złożył się wpis od wniosku – orzeczono w punkcie 2 postanowienia, na podstawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a.