II SO/Wa 34/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. J. o wymierzenie grzywny Komendantowi Głównemu Policji za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lipca 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: odmówić wymierzenia grzywny.

K. J. w dniu [...] września 2024 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Komendantowi Głównemu Policji, w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 z późn. zm.), dalej p.p.s.a., za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia [...] sierpnia 2024 r. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lipca 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania. Organ, w odpowiedzi na wniosek, wniósł o jego oddalenie. Wskazał, że skarga K. J. z dnia [...] sierpnia 2024 r. wpłynęła do Komendanta Głównego Policji w tej samej dacie, a w dniu [...] sierpnia 2024 r. została przekazana do Sądu za pośrednictwem platformy ePUAP, natomiast odpowiedź na skargę wraz z aktami administracyjnymi, została wysłana w dniu [...] sierpnia 2024 r. i wpłynęła do Sądu w dniu [...] sierpnia 2024 r. Skarżący w piśmie z dnia [...] listopada 2024 r. potwierdził, że organ w terminie przekazał do Sądu wniesioną przez niego skargę, ale poddał w wątpliwość, czy w terminie przekazane zostały "kompletne i uporządkowane akta, w tym środki dowodowe uniemożliwiające wydanie zaświadczenia żądanej treści". Skarżący pismem z dnia [...] grudnia 2024 r. uzupełnił złożony wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek o wymierzenie organowi grzywny nie jest zasadny. Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Stosownie do art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Powołane wyżej przepisy przewidują dwa warunki, których spełnienie pozwala sądowi na wymierzenie organowi grzywny, tj. stwierdzenie uchybienia terminu do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz złożenie przez stronę wniosku o wymierzenie grzywny. Oznacza to, że przesłanką do wymierzenia grzywny jest sam fakt nieprzekazania wskazanych wyżej dokumentów sądowi administracyjnemu w ustawowym terminie, bez względu na przyczyny. W konsekwencji organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, musi w taki sposób wykonać nałożony na niego obowiązek przekazania powyższych dokumentów sądowi, aby w sytuacji, gdy skarżący skorzysta z przyznanego mu na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. uprawnienia, móc skutecznie udowodnić dochowanie ustawowego terminu. Powinien przy tym przekazać dokładnie te dokumenty, które wymieniono w treści art. 54 § 2 p.p.s.a. Sąd odmówił w niniejszej sprawie wymierzenia Komendantowi Głównemu Policji grzywny, gdyż organ przekazał Sądowi skargę wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w ustawowym terminie trzydziestu dni od dnia otrzymania skargi. Jak wynika z akt sprawy, skarga K. J. z dnia [...] sierpnia 2024 r. została wniesiona za pośrednictwem platformy ePUAP i wpłynęła do organu w dniu [...] sierpnia 2024 r. Oznacza to, że zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a., trzydziestodniowy termin do przekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi upływał w dniu [...] września 2024 r. Organ przekazał skargę do Sądu w dniu [...] sierpnia 2024 r. za pośrednictwem platformy ePUAP, a odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy wysłano do Sądu w dniu [...] sierpnia 2024 r. (dokumenty te wpłynęły do Sądu w dniu [...] sierpnia 2024 r.), a zatem organ nie przekroczył ustawowego terminu do dokonania tych czynności. Sąd stwierdził zatem, że wniosek o wymierzenie grzywny nie jest uzasadniony bowiem organ nie uchybił obowiązkowi określonemu w art. 54 § 2 p.p.s.a. Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.