II SO/Wa 25/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. D. o wymierzenie Głównemu Geodecie Kraju grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia 1. wymierzyć Głównemu Geodecie Kraju grzywnę w wysokości 1.000 zł (tysiąc złotych), 2. zasądzić od Głównego Geodety Kraju na rzecz M. D. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pismem z dnia 22 kwietnia 2025 r. M. D. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Głównemu Geodecie Kraju grzywny za nieprzekazanie sądowi w ustawowym terminie skargi na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] grudnia 2024 r. nr [...] utrzymującą w mocy własną decyzję z dnia [...] września 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej, wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę. Wnioskodawca wskazał, że w dniu 24 stycznia 2025 r. przesłał, za pośrednictwem operatora pocztowego, do Głównego Geodety Kraju skargę z dnia 23 stycznia 2025 r., która została doręczona organowi w dniu 28 stycznia 2025 r. (dowód: kserokopia zwrotnego potwierdzenia odbioru). W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 23 kwietnia 2025 r. przesłano organowi pismem z dnia 9 maja 2025 r. odpis wniosku jednocześnie wzywając do udzielenia odpowiedzi na wniosek M. D. o wymierzenie grzywny w terminie 14 dni. Powyższe wezwanie zostało doręczone organowi w dniu 9 maja 2025 r. (dowód: urzędowe poświadczenie przedłożenia znajduje się w aktach sprawy). Do dnia wydania niniejszego postanowienia organ nie wykonał wskazanego wyżej zobowiązania, tj. nie udzielił odpowiedzi na wniosek M. D. z dnia [...] kwietnia 2025 r. o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę ani nie nadesłał do tut. Sądu skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935); zwanej dalej P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 P.p.s.a.). Zgodnie z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902, z późn. zm.) do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Przepis art. 55 § 1 P.p.s.a. stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ww. ustawy, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Należy podkreślić, że celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a., jest nie tylko pełnienie funkcji dyscyplinującej (mającej na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego), ale również funkcji represyjnej. Ta druga funkcja służy bowiem ochronie wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Poza tym grzywna ta pełni również funkcję prewencyjną, albowiem jej wymierzenie służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. W wymiarze indywidualnym ukarany organ będzie chciał uniknąć powtórzenia takiej sytuacji, choćby z uwagi na związane z tym uszczuplenie środków finansowych (por. uchwała 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09). Pomimo upływu ustawowego terminu do wykonania obowiązku, o którym mowa w art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Główny Geodeta Kraju nie odpowiedział na wniosek M. D. o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie ww. skargi, a także nie przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie tej skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią. Tym samym wniosek o wymierzenie grzywny zasługuje na uwzględnienie, bowiem organ uchybił 15-dniowemu terminowi na przekazanie skargi na bezczynność organu w przedmiocie udzielenia informacji publicznej wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na tę skargę. Mając na uwadze powyższe okoliczności, w ocenie Sądu, grzywna w wysokości 1.000 zł wystarczająco powinna zdyscyplinować organ na przyszłość do działania zgodnie z art. 54 § 2 P.p.s.a. w zw. z art. 21 ust. 1 u.d.i.p. Wymiar grzywny został ustalony przez Sąd stosownie do art. 154 § 6 P.p.s.a. W orzecznictwie podkreśla się, że to, jakie przyczyny spowodowały nieterminowe przekazanie skargi sądowi administracyjnemu, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, a może mieć jedynie wpływ na jej wysokość. A zatem sąd administracyjny rozstrzygając w kwestii wysokości wymierzenia grzywny powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 powołanej ustawy, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Zaznaczenia przy tym wymaga, że przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę jest bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 stycznia 2023 r., sygn. akt III OZ 810/22). W niniejszej sprawie odnotowania także wymaga, że organ – pomimo zobowiązania do udzielenia odpowiedzi na złożony przez M. D. wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi na decyzję Głównego Geodety Kraju dnia [...] grudnia 2024 r. nr [...] utrzymującą w mocy własną decyzję z dnia [...] września 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej, do tutejszego Sądu – do dnia wydania niniejszego postanowienia nie przedstawił Sądowi swojego stanowiska w tej sprawie. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 2 sentencji postanowienia na podstawie art. 64 § 3 w zw. z art. 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a. Poniesionym przez wnioskodawcę kosztem postępowania jest bowiem uiszczony od wniosku wpis w wysokości 100 zł. Powołane w treści niniejszego uzasadnienia orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl).