II SO/Wa 23/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. E. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. o wymierzenie grzywny Ministrowi Finansów za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi sprawy p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, 2. zwrócić wnioskodawcy kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od wniosku.

W dniu (...) maja 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek W... Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "wnioskodawca", "spółka") o wymierzenie Ministrowi Finansów (dalej: "organ") grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), tj. za niewywiązanie się organu z obowiązku przekazania do sądu skargi (dotyczącej dostępu do informacji publicznej) wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi sprawy, w terminie 15 dni od otrzymania skargi (art. 54 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej – Dz. U. z 2019 r., poz. 1429). W dniu (...)czerwca 2019 r. wnioskodawca, wykonując terminowo wezwanie Sądu do opłacenia wniosku, uiścił kwotę 100 zł tytułem wpisu sądowego od wniosku. Natomiast w piśmie z (...)czerwca 2019 r. spółka oświadczyła, że cofa wniosek o wymierzenie organowi grzywny wobec powzięcia informacji, iż jej skarga wpłynęła do Sądu 28 maja 2019 r. i została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Wa 1172/19. W odpowiedzi na wniosek organ wskazał, że skarga spółki wpłynęła do niego 10 maja 2019 r. i skargę tę wraz z odpowiedzią na nią oraz kompletem akt administracyjnych nadał do Sądu drogą pocztową 24 maja 2019 r., tj. przed upływem 15-dniowego terminu. Zatem wniosek spółki jest bezpodstawny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 60 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. wnioskodawca może cofnąć wniosek o wymierzenie organowi grzywny. Cofnięcie wniosku wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie wniosku za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętej wadą nieważności. Złożenie oświadczenia o cofnięciu wniosku o wymierzenie grzywny oznacza, że wnioskodawca rezygnuje z realizacji prawa do sądu, którego treścią jest poddanie sądowej kontroli stanu, o którym mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. Oświadczenie to – z uwagi na przepis art. 60 zdanie trzecie w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. - podlega ocenie sądu administracyjnego, który w przypadku braku okoliczności świadczących o niedopuszczalności cofnięcia wniosku, jest tym cofnięciem związany. W myśl art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli wnioskodawca skutecznie cofnął wniosek. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, cofnięcie przez spółkę wniosku jest dopuszczalne w rozumieniu art. 60 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. W szczególności nie zmierza do obejścia prawa, ani nie powoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Oświadczenie wnioskodawcy nie budzi również wątpliwości tut. Sądu co do jego treści. Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w punkcie pierwszym sentencji postanowienia umorzył postępowanie. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od wniosku orzeczono w punkcie drugim sentencji postanowienia w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a.