II SO/Wa 15/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca: Asesor WSA Anna Pośpiech-Kłak po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. Z. o wymierzenie Prezesowi Rady Ministrów grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: 1. wymierzyć Prezesowi Rady Ministrów grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych; 2. zasądzić od Prezesa Rady Ministrów na rzecz R. Z. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pismem z dnia [...] lutego 2026 r. R.P. (dalej jako "Wnioskodawczyni") skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Prezesowi Rady Ministrów (zw. dalej "Organen"), w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.), zw. dalej "p.p.s.a.", za nieprzekazanie sądowi w ustawowym terminie skargi z dnia [...] grudnia 2025 r. na bezczynność ww. Organu w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę. Mając na względzie bezskuteczny upływ dwumiesięcznego terminu, określonego w art. 13 ust. 2 z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r. poz. 902), zw. dalej "ustawa o dostępie do informacji publicznej", w dniu 1 grudnia 2025 r. wnioskodawczyni złożyła skargę na bezczynność Organu, która na dzień złożenia wniosku o wymierzenie ww. Organu grzywny nie została do Sądu przekazana. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego II Wydziału z dnia 6 marca 2026 r., Wnioskodawczyni została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku o wymierzenie grzywny Organowi w kwocie 100 zł. Wezwanie doręczono Wnioskodawczyni w dniu 16 kwietnia 2026 r. (k-43 akt sądowych). W dniu 24 kwietnia 2026 r. dokonano sprawdzenia w Rejestrze Opłat Sądowych i ustalono, że w dniu 17 kwietnia 2026 r. Wnioskodawczyni uiściła wymagany wpis. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny Organ wskazał, że skarga z dnia [...] grudnia 2025 r. została omyłkowo (błędnie) potraktowana. W swojej wypowiedzi Organ wskazał, że procedowano załączony do skargi wniosek uzupełniający z dnia [...] października 2025 r. i w związku z jego kolejnym wpływem udzielono odpowiedzi z dnia [...] grudnia 2025 r., podtrzymując stanowisko z odpowiedzi z dnia [...] października 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Z kolei w myśl art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się, z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w art. 22, przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Jak stanowi zaś art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, 2006 r., Nr 6, poz. 156). Stosownie jednak do treści art. 55 § 1 p.p.s.a. "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 381). W ocenie Sądu, wniosek o wymierzenie grzywny Organowi za nieprzekazanie skargi wniesionej w dniu [...] grudnia 2025 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę zasługuje na uwzględnienie. Nie budzi wątpliwości, że skarga wpłynęła do organu za pośrednictwem e-PUAP w dniu 1 grudnia 2026 r. Termin do wykonania obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej upływał zatem w dniu 16 grudnia 2025 r. Organ był zobowiązany przekazać Sądowi skargę na bezczynność wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy, najpóźniej do dnia 16 grudnia 2025 r., jednak tego nie uczynił. Co istotne, skarga na bezczynność Organu w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] października 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dopiero w dniu 13 marca 2025 r. W świetle powyższych okoliczności oraz z uwagi na to, że w sprawie nie zaszły żadne szczególne okoliczności, które uniemożliwiły przekazanie skargi na bezczynność w ustawowym terminie, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zaistniała podstawa do wymierzenia grzywny. Przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę jest bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono. Nieprzekazanie skargi ogranicza stronie skarżącej możliwość realizacji jej konstytucyjnego prawa do sądu. Wymierzając grzywnę we wskazanej wyżej wysokości Sąd wziął pod uwagę zwłokę w przekazaniu skargi oraz przedmiot sprawy (udostępnienie informacji publicznej). Podkreślenia wymaga ponadto, że w sprawach z zakresu informacji publicznej szczególnie istotne jest przekazywanie Sądowi skargi wraz z aktami sprawy w ustawowym terminie, bowiem ustawodawca w art. 21 pkt 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej przewidział 30 – dniowy termin na rozpatrywanie tych skarg. W związku z powyższym Sąd uznał, że grzywną adekwatną w przypadku niniejszej sprawy jest kwota 500 zł. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w roku poprzednim wyniosło 8 903,56 zł (Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 9 lutego 2026 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2025 r. – M.P. z 2026 r. poz. 192). Podkreślić należy, że grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Z przyczyn wskazanych wyżej, w ocenie Sądu, wymierzenie grzywny w wysokości 500 zł pozwala na osiągnięcie celów, dla których środek ten został przewidziany. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł w pkt 2 sentencji orzeczenia na mocy art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.