II SO/Wa 13/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Kania po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku F. S. o wymierzenie Prezesowi Sądu Apelacyjnego w [...] grzywny za nieprzekazanie skargi z dnia [...] lutego 2019 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia : 1. odrzucić wniosek 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. na rzecz F. S. kwotę 100 zł (sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od wniosku

Pismem z [...] marca 2019 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) F. S.(zwany dalej: skarżący), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu wniosek o wymierzenie Prezesowi Sądu Apelacyjnego w [...] grzywny za nieprzekazanie skargi z dnia [...] lutego 2019 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Wpis sądowy od ww. wniosku skarżący uiścił [...] kwietnia 2019 r. (k. 21 akt sądowych). W dniu [...] kwietnia 2019 r. ujawniona została okoliczność (notatka służbowa, k. 19 akt sądowych), iż skarżący (ur. [...] października 2002 r.) jest osobą małoletnią, nie posiadającą zdolności do czynności prawnych. Pismami z [...] kwietnia 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wykonując zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z [...] kwietnia 2019 r., wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych złożonego wniosku poprzez nadesłanie skróconego odpisu aktu urodzenia oraz podpisanie wniosku przez przedstawiciela ustawowego skarżącego, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia wniosku. Ww. wezwania Sądu prawidłowo doręczono skarżącemu [...] maja 2019 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 39 akt sądowych). W odpowiedzi na powyższe wezwania skarżący złożył [...] maja 2019 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) pismo zawierające jego wniosek o tymczasowe dopuszczenie go do udziału w sprawie do [...] czerwca 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 26 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.) zdolność do czynności w postępowaniu w sprawach sądowoadministracyjnych (zdolność procesową) mają osoby fizyczne posiadające pełną zdolność do czynności prawnych, osoby prawne oraz organizacje społeczne i jednostki organizacyjne, o których mowa w art. 25. Osoba fizyczna ograniczona w zdolności do czynności prawnych ma zdolność do czynności w postępowaniu w sprawach wynikających z czynności prawnych, których może dokonywać samodzielnie (§ 2). Osoba fizyczna niemająca zdolności do czynności w postępowaniu może je podejmować tylko przez swojego przedstawiciela ustawowego (art. 27 p.p.s.a.). W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., gdy pismo strony (wniosek) nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o ich uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia wniosku. Zgodnie z art. 64 § 3 p.p.s.a., do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Według regulacji art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej skarżącego i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działanie, sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony (§ 2). Jak z powyższego wynika skarżący nie posiadając pełnej zdolności do czynności prawnych nie mógł skutecznie wnieść wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Został zatem wezwany do uzupełnienia jego braków formalnych. Wezwanie w tym zakresie zostało prawidłowo doręczone skarżącemu [...] maja 2019 r., zatem ustawowy termin dla dokonania tej czynności upływał [...] maja 2019 r. Ponieważ w zakreślonym terminie skarżący nie uzupełnił braków formalnych, jego wniosek należało odrzucić. Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 58 § 3 oraz art. 58 § 1 pkt 5 i § 2 w związku z art. 49 § 1 p.p.s.a., orzekł o odrzuceniu wniosku. O zwrocie wpisu sądowego od wniosku orzeczono na podstawie art. 232 § 1 p.p.s.a.