II SO/Wa 10/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. J. o wymierzenie Komendantowi Głównemu Policji grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi, odpowiedzi na skargę i akt w sprawie ze skargi K. J. na bezczynność Komendanta Głównego Policji w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z [...] sierpnia 2013 r. o wydanie uwierzytelnionej kopii dokumentów z akt administracyjnych postanawia - wymierzyć Komendantowi Głównemu Policji grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych -

Wnioskiem z [...] lutego 2014 r. K. J. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Komendantowi Głównemu Policji grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst. jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej ppsa, za nieprzekazanie Sądowi w terminie skargi na bezczynność Komendanta Głównego Policji w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] sierpnia 2013 r. o wydanie uwierzytelnionych kopii dokumentów z akt postępowania administracyjnego wraz z odpowiedzią i aktami sprawy. Postępowanie w sprawie ze wskazanej wyżej skargi na bezczynność Komendanta Głównego Policji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prowadzi pod sygn. akt II SAB/Wa 119/14. Skarga została wniesiona bezpośrednio do Sądu, który przekazał ją Komendantowi Głównemu Policji przy piśmie z 25 listopada 2013 r. ozn. II KO/Wa 419/13. Skarga wpłynęła do organu w dniu 28 listopada 2013 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 23 w aktach II SAB/Wa 119/14), zaś Komendant do Sądu przekazał ją wraz z odpowiedzią i aktami sprawy w dniu 13 lutego 2014 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej). Odpis wniosku o wymierzenie grzywny doręczono Komendantowi Głównemu Policji 24 marca 2014 r. W zakreślonym terminie organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 1 ppsa, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 ustawy). W myśl art. 55 § 1 ppsa w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 ppsa, jest pełnienie funkcji zarówno dyscyplinującej, jak również represyjnej. Funkcja represyjna realizowana poprzez wymierzenie grzywny, o której mowa w powołanym przepisie, służy bowiem ochronie konstytucyjnego prawa do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki wyrażonej w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Wyłączną, materialnoprawną przesłanką wymierzenia organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków wynikających z art. 54 § 2 ppsa w terminie przewidzianym w tym przepisie. Z kolei z unormowania art. 55 ppsa wynika, że w razie złożenia skargi do sądu administracyjnego bezwarunkowym obowiązkiem organu jest przekazanie do sądu administracyjnego akt sprawy wraz ze skargą. Komendant Główny Policji nie przekazał Sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt w terminie określonym w art. 54 § ppsa, a zatem ustawowy obowiązek nie został przez organ w terminie wykonany. Ostatnim dniem na nadesłanie skargi, odpowiedzi i akt sprawy był dzień 30 grudnia 2013 r. Skarga przekazana została przez organ do Sądu w dniu 13 lutego 2014 r., a zatem z 45-dniowym uchybieniem ustawowego terminu. Wymierzenie grzywny w niniejszej sprawie ma zatem przede wszystkim charakter represyjny. W sytuacji, gdy skarga oraz odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy, została przekazana do Sądu z ponad miesięcznym opóźnieniem, odstąpienie od wymierzenia grzywny przeczyłoby bowiem przypisanej tej instytucji funkcji. Ustalone w sprawie okoliczności odpowiadają dyspozycji przepisu art. 55 ustawy i z tej przyczyny Sąd uznał wniosek K. J. za uzasadniony. Rozstrzygając o wymiarze grzywny Sąd wziął pod uwagę – z jednej strony - że organ ostatecznie wykonał przewidziany w ustawie obowiązek w sposób umożliwiający rozpoznanie sprawy - z drugiej zaś – okres przekroczenia ustawowego terminu. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak sentencji.