II SO/Rz 6/25

13 stycznia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Magdalena Józefczyk na posiedzeniu niejawnym 13 stycznia 2025 r. w Rzeszowie po rozpoznaniu zażalenia KJ na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 13 listopada 2025 r. II SO/Rz 6/25 wydane w przedmiocie kosztów postępowania zawarte w pkt II postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 13 listopada 2025 r. II SO/Rz 6/25 - p o s t a n a w i a - I. uchylić własne postanowienie z 13 listopada 2025 r. II SO/Rz 6/25 zawarte w pkt II postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 13 listopada 2025 r. II SO/Rz 6/25; II. zasądzić od Dyrektora [...] na rzecz KJ kwotę 597 zł /słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Postanowieniem z 13 listopada 2025 r. II SO/Rz 6/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zasądził od Dyrektora [...] na rzecz skarżącego kwotę 100 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania. W piśmie z 9 grudnia 2025 r. skarżący wniósł zażalenie na ww. postanowienie, zarzucając błędne ustalenie kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Zażalenie, jako oczywiście uzasadnione, zostało przez Sąd uwzględnione. Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.) – dalej: "Ppsa", jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Stosownie do art. 200 w zw. z art. 64 § 3 Ppsa, w razie uwzględnienia wniosku przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W myśl art. 205 § 2 Ppsa, do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Koszty sądowe obejmują m.in. wpis sądowy (art. 211 w zw. z art. 212 § 1 Ppsa), natomiast określona w art. 1 ust. 1 pkt 2 w zw. z częścią IV załącznika nr 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (tekst jedn. Dz.U. z 2025 r. poz. 1154 z późn. zm.) opłata skarbowa w wysokości 17 zł, uiszczona przez skarżącego tytułem przedłożenia do akt dokumentu pełnomocnictwa stanowi niezbędny wydatek poniesiony w celu dochodzenia praw. Wskazać również należy, że warunkiem zasądzenia zwrotu kosztów postępowania jest stosowny wniosek strony skarżącej, gdyż zgodnie z art. 210 § 1 Ppsa, strona traci uprawnienie do żądania zwrotu kosztów, jeżeli najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia nie zgłosi wniosku o przyznanie należnych kosztów. W świetle art. 210 § 2 Ppsa, wniosek strony reprezentowanej przez zawodowego pełnomocnika jest również niezbędny w przypadku, gdy o kosztach należnych stronie sąd orzeka na posiedzeniu niejawnym. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Sąd stwierdza, że zaskarżonym postanowieniem nie zasądzono na rzecz strony skarżącej wszystkich poniesionych kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, a zatem zażalenie skarżącego jako oczywiście uzasadnione podlega uwzględnieniu. Skarżący w toku postępowania był reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika – r.pr. [...], a wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, został zawarty we wniosku inicjującym postępowanie (pkt V wniosku). Strona skarżąca uiściła ponadto wpis od skargi w wysokości 100 zł (k. 18 akt sądowych) oraz opłatę skarbową od przedłożonego dokumentu pełnomocnictwa w wysokości 17 zł (k. 27 akt sądowych). Wobec powyższego, zgodnie z art. 205 § 2 Ppsa, na koszty postępowania poniesione przez skarżącego w niniejszej sprawie składają się: wynagrodzenie pełnomocnika, wpis sądowy oraz opłata skarbowa od przedłożonego dokumentu pełnomocnictwa. W kwestii ustalenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika skarżącego wskazać należy, że zgodnie z § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1935 z późn. zm.), opłaty stanowiące podstawę zasądzania kosztów zastępstwa prawnego ustala się z uwzględnieniem stawek minimalnych. Stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji, w sprawie, której przedmiotem jest rozpoznanie wniosku strony o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi w terminie wynosi 480 zł (§ 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia). Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.