II SO/Łd 11/17

Dnia 22 marca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2017 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku U. Z. o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. grzywny w trybie art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi za nieprzekazanie skargi o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 kwietnia 2015 roku, sygn. akt II SAB/Łd 44/15 w przedmiocie bezczynności organu w sprawie legalności i prawidłowości wybudowania sieci telekomunikacyjnej p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zwrócić skarżącej z funduszu Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi kwotę 100 zł (sto) złotych, zaksięgowaną w dniu 30 stycznia 2017 roku, pod pozycją [...]. A. P.

W dniu 17 stycznia 2017 roku U. Z. zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z wnioskiem o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 718 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a."), za nieprzekazanie skargi z dnia 7 listopada 2016 roku (złożonej w organie w dniu 4 listopada 2016 roku) na niewykonanie przez PINB wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 kwietnia 2015 roku, sygn. akt II SAB/Łd 44/15 w przedmiocie bezczynności organu w sprawie legalności i prawidłowości wybudowania sieci telekomunikacyjnej położonej w B. przy ul. A 2. Ponadto strona wniosła o zasądzenie w trybie art. 200 P.p.s.a. kosztów postępowania sądowego. Odpowiadając na powyższy wniosek PINB pismem z dnia 15 lutego 2017 roku wniósł o jego oddalenie i poinformował, że 30 – dniowy termin, który obligował go do przekazania skargi U. Z. złożonej w dniu 4 listopada 2016 rok, biegł od dnia 5 listopada 2016 roku i zakończył się w niedzielę 4 grudnia 2016 roku. Odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy została nadana w polskiej placówce pocztowej w dniu 5 grudnia 2016 roku, zatem termin określony w art. 54 § 2 P.p.s.a. nie został naruszony, co uzasadnia oddalenie wniosku. W dniu 14 marca 2017 roku wpłynęło do Sądu pismo U. Z., w którym oświadczyła, iż cofa skargę o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 kwietnia 2015 roku w sprawie II SAB/Łd 44/15. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu. Zgodnie z treścią art. 60 P.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Stosownie do art. 64 § 3 P.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a.). Mając na uwadze przywołane przepisy, Sąd uznał oświadczenie U. Z. o cofnięciu wniosku o wymierzenie grzywny za skuteczne i niepozostające w sprzeczności z prawem. W tej sytuacji Sąd na mocy art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 i art. 64 § 3 oraz art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji. A. P.