II SO/Gl 7/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Agnieszka Kręcisz-Sarna po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. B. w przedmiocie wymierzenia grzywny Radzie Miasta w S. za nieprzekazanie skargi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy w ustawowym terminie p o s t a n a w i a: oddalić wniosek.

Pismem z 31 maja 2023 r. R. B. (dalej "skarżący") złożył wniosek o wymierzenie Radzie Miasta w S. (dalej "organ") grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 z późn. zm.; dalej "p.p.s.a.") za nieprzekazanie skargi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy w ustawowym terminie. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że organ przekazał skargę wraz z aktami sprawy, lecz akta te są niekompletne oraz nie są w sposób właściwy uporządkowane. Spis treści akt organu wskazuje, że przekazanych kart sprawy jest 1424. W aktach organu są wprawdzie płyty z danymi (7 sztuk), lecz skoro papierowych akt było przeszło 30% więcej to brak tych dokumentów wskazuje, że akta te są niekompletne. Organ najprawdopodobniej powinien przekazać nie tylko te dokumenty, które były w segregatorach (1908 ponumerowanych stron), do których odwołuje się decyzja Prezydenta Miasta S. z 8 marca 2023 r. nr [...], ale również inne które wynikają z treści skargi i odpowiedzi na skargę. Drugą kwestią jest niewłaściwe uporządkowanie akt. Na stronie 722 akt organu znajduje się opinia Miejskiej Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej, podczas gdy na kolejnych trzech stronach znajduje się protokół z posiedzenia tej komisji oznaczony numeracją 722a, 722b i 722c. Taka numeracja jest niewłaściwa ponieważ zakłamuje spis treści (akt jest o 3 karty więcej). Stosując taką technikę można dowolnie żonglować kartami i przenosić je pomiędzy poszczególnymi rozdziałami. Kolejnym błędem w uporządkowaniu akt jest niewłaściwe przyporządkowanie wniosków składanych przez komórki organizacyjne Urzędu Miasta, jako wnioski składane przed lub po terminie określonym w art. 11 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (dalej "u.p.z.p.). Następną sprawą wskazującą na potencjalne nieprzekazanie Sądowi kompletnych akt jest przekazanie dokumentów, które wskazują gdzie znajdują się źródła tych dokumentów na BIP. W sytuacji usunięcia źródła, co miało miejsce dokument wskazujący adres przechowywania tych informacji staje się bezużyteczny, a sama informacja, gdy staje się niedostępna, nie może zostać uznana za przekazaną. Ponadto w przekazanej Sądowi dokumentacji brak jest wielu istotnych dokumentów (w formie papierowej), co utrudnić może Sądowi zapoznanie się z aktami sprawy. Skarżący przedstawił wykaz brakujących akt i skutki ich braku dla rozpoznania zarzutów jego skargi. W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o jego oddalenie. Organ wyjaśnił, że skarga została doręczona 17 marca 2023 r. za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej. Organ przekazał do Sądu skargę wraz z odpowiedzią na skargę 13 kwietnia 2023 r. za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej. Natomiast kompletne i uporządkowane akta sprawy zostały 14 kwietnia 2023 r. dostarczone osobiście do biura podawczego Sądu. Zatem zachowany został ustawowy trzydziestodniowy termin, który upływał 16 kwietnia 2023 r. Organ podkreślił, że skarżący wniósł skargę na uchwałę nr [...] Rady Miasta S. z 29 września 2022 r. w sprawie uchwalenia zmiany "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta S.". Akta obejmują zatem dokumentację planistyczną związaną z uchwałą, a nie wszystkie inne dokumenty wytworzone w związku ze sprawami wszczętymi po przyjęciu uchwały. Wskazany przez skarżącego wniosek o udostępnienie informacji publicznej stanowi przedmiot odrębnego postępowania. Przekazane akta sprawy są komplementarne ze sporządzoną kartą przeglądową akt sprawy. Akta sprawy (dokumentacja planistyczna) zawierają wszystkie elementy wymagane przepisami prawa. Akta sprawy są tożsame w treści przekazanych materiałów z tym co zostało przekazane Wojewodzie Śląskiemu w celu dokonania przez Wojewodę oceny zgodności uchwały z przepisami prawa. W dalszej części pisma organ wyjaśnił, że akta sprawy zostały uporządkowane chronologicznie według działań podejmowanych przez organ zgodnie z art. 11 u.p.z.p. oraz ponumerowane w sposób odpowiadający karcie przeglądowej akt sprawy. Poszczególne etapy procedury zostały również przełożone kartami identyfikacyjnymi ułatwiającymi poruszanie się po aktach sprawy. W pierwotnej dokumentacji prac planistycznych część dokumentacji (wskazanej przez organ w odpowiedzi na wniosek) posiadała wersję papierową tożsamą z wersją elektroniczną nagraną na płytach CD-R. Do Sądu przekazane zostały wersje elektroniczne tych dokumentów, co umożliwia ich pełny odczyt, w tym rysunków w oryginalnej skali opracowania, tj. 1: 10 000. Także uchwała [...] została przekazana w wersji elektronicznej bowiem została podpisana elektronicznie przez Przewodniczącego Rady Miasta S. Wobec tego przekazane akta sprawy są kompletne. Organ podkreślił, że zastosowana numeracja oraz umiejscowienie poszczególnych dokumentów wynika z chronologii poszczególnych czynności i obrazuje etapy procedury planistycznej. Akta sprawy zawierają pełny wykaz wniosków złożonych w trakcie, przed i po ogłoszeniu o przystąpieniu do sporządzania studium oraz kompletny wykaz odpowiedzi organów, instytucji oraz innych jednostek biorących udział w procedurze planistycznej. Biuletyn Informacji Publicznej nie stanowi przedmiotu sprawy. Utworzona w Biuletynie zakładka, o której wspomina skarżący, miała jedynie na celu zachowanie przejrzystości procedury planistycznej i bieżące informowanie mieszkańców o jej przebiegu. Po zakończeniu procedury zakładka została wyłączona, tak aby nie wprowadzać w błąd, że procedura nadal trwa. Utworzenie zakładki było działaniem fakultatywnym tzn. obowiązek jej utworzenia nie wynikał z przepisów prawa. W konkluzji organ podkreślił, że wypełnił obowiązek z art. 54 § 2 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.). W myśl zaś art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Wobec tego wyłącznymi przesłankami uprawniającymi sąd administracyjny do wymierzenia grzywny organowi jest: 1) wniosek o wymierzenie grzywny oraz 2) stwierdzenie niezastosowania się do obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a., bez względu na przyczyny niewykonania obowiązków w ustawowym terminie. Z powyższego wynika, że w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., sąd bada jedynie, czy organ bądź podmiot, do którego skarga została skierowana wykonał obowiązki określone w art. 54 § 2 p.p.s.a. Zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowanie "może" nakazuje przyjąć, iż sąd nie jest zobligowany do wymierzenia organowi grzywny w razie spełnienia wskazanych w nim przesłanek, a jedynie ma możliwość jej orzeczenia (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 10 stycznia 2014 r., I OZ 1230/13; z 20 września 2018 r., I OZ 850/18; z 20 stycznia 2021 r., I OZ 1002/20 - opubl. w internetowej bazie: orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej "CBOSA").). Podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy m. in. takie jak: przyczyny niewypełnienia obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku wypełnił obowiązek i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Sąd z urzędu ustalił, że skarga skarżącego na uchwałę nr [...] Rady Miasta S. z 29 września 2022 r. w sprawie uchwalenia zmiany "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta S." wniesiona za pośrednictwem organu, wpłynęła do tego organu na elektroniczną skrzynkę podawczą 17 marca 2023 r., co potwierdza prezentata organu umieszczona na skardze. Organ za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej przesłał do Sądu skargę skarżącego wraz z odpowiedzią na skargę w dniu 13 kwietnia 2023 r., co potwierdza urzędowe poświadczenie przedłożenia. Natomiast akta sprawy wpłynęły do Sądu 14 kwietnia 2023 r., o czym świadczy prezentata Sądu oraz urzędowe poświadczenie przedłożenia. Z zestawienia wskazanych wyżej dat wynika, że organ wypełnił obowiązki określone w art. 54 § 2 p.p.s.a. w ustawowym terminie. Organ przekazał wszystkie dokumenty, o których stanowi art. 54 § 2 p.p.s.a., a mianowicie skargę, odpowiedź na nią oraz akta sprawy. Nie można zatem mówić, że organ nie wykonał obowiązków wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a. lub wykonał je częściowo. Powyższych faktów nie kwestionuje zresztą sam skarżący. W tym miejscu należy wyjaśnić, że w postępowaniu o wymierzenie grzywny określonej w art. 55 § 1 p.p.s.a. nie przeprowadza się oceny dowodów stanowiących podstawę ustaleń faktycznych w sprawie objętej kontrolą Sądu w postępowaniu głównym, zarówno w zakresie ich ilości jak i treści tych dowodów. Instytucja przewidziana w art. 55 § 1 ma na celu podjęcie przez Sąd czynności sprawdzających polegających na uznaniu, czy organ spełnił nałożone na niego obowiązki bez wnikania w meritum sprawy. Wobec tego ocena załączonych do odpowiedzi na skargę akt sprawy po względem ich kompletności stanowić będzie przedmiot badania we wszczętym, na skutek wniesionej skargi postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawie o sygn. akt II SA/Gl 570/23. Skarżący w ramach tego głównego postępowania może wnieść od zapadłego w nim rozstrzygnięcia środek zaskarżenia i to w tym postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym może ewentualnie podnosić zarzuty dotyczące braku dokumentacji, mającej w jego ocenie, wpływ na podjęte przez Sąd orzeczenie. Zwrócić należy także uwagę na okoliczność, że z akt sprawy II SA/Gl 570/23 nie wynika, by Sąd wzywał organ do uzupełnienia bądź uporządkowania akt sprawy. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 151 oraz art. 64 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.