II SO/Bd 7/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. D. o wymierzenie grzywny K. P. E. C. Sp. z o.o. w [...] za nieprzekazanie skargi z aktami sprawy postanawia 1. wymierzyć K.P.E.C. Sp. z o.o. w [...] grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych; 2. zasądzić od K.P.E.C. Sp. z o.o. w [...] na rzecz W. D. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie: Pismem z dnia 17 lutego 2021 r. W. D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wniosek o wymierzenie grzywny K.P.E.C. Sp. z o.o. w [...] (dalej powoływanemu jako "KPEC") z powodu nieprzekazania skargi na decyzję wydaną w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej z dnia [...] nr [...]. Wnioskodawca w uzasadnieniu wniosku wskazał w szczególności, że ww. skargę przesłał do organu poprzez pocztę elektroniczną, a na potwierdzenie tej okoliczności przedłożył kopię skargi i potwierdzenie jej nadania. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny KPEC wniosło o jego oddalenie, jako bezzasadnego, wskazując przy tym, w szczególności, że akta przedmiotowej sprawy zostały przekazane do Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do ogólnej zasady wynikającej z treści art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej powoływanej jako "ppsa") organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od daty jej wniesienia. Natomiast w niniejszej sprawie termin przekazania sądowi skargi reguluje przepis szczególny, z tego względu, iż skarga W. D. dotyczyła sprawy o udostępnienie informacji publicznej. Zatem termin ten wynosi 15 dni i liczy się go od dnia otrzymania skargi przez organ, zgodnie z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2176). Należy następnie zauważyć, że art. 55 § 1 ppsa, w oparciu o który został złożony wniosek o wymierzenie grzywny, stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6; postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wskazany przepis ma na celu dyscyplinowanie organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 ppsa oraz zapobieganie przetrzymywaniu przez nie skarg skierowanych do sądu administracyjnego. Bezspornym jest, że skarżący W. D. 1 lutego 2021 r. skierował zwykłą drogą elektroniczną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy za pośrednictwem KPEC skargę z dnia 1 lutego 2021 r. na decyzję tego organu wydaną w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej z dnia [...] lutego 2021 r., nr [...]. Skarga ta, wniesiona została poprzez pocztę elektroniczną na adres e-mailowy organu i została zaopatrzona pieczęcią KPEC z datą 1 lutego 2021 r. KPEC w dniu 15 lutego 2021 r. nadał przesyłka pocztową wydruk akt postępowania, które nie zawierały jednak wydruku wniosku o udzielenie informacji publicznej, wydruku skarżonej decyzji oraz dowodu jej doręczenia. Wobec powyższego, Sąd zarządzeniem z dnia 15 marca 2021 r. wystosował do pełnomocnika organu r.pr. B. W. wezwanie do nadesłania kompletu akt administracyjnych wraz z ww. dokumentami. Pismo Sądu zostało początkowo skierowane na niewłaściwy adres pełnomocnika, po czym zostało doręczone na adres właściwy i zostało skutecznie doręczone w dniu 14 kwietnia 2021 r. Pełnomocnik organu w piśmie z dnia 16 lipca 2021 . (nadanym tegoż dnia), skierowanym do Sądu wyjaśnił, że akta w formie papierowej stanowią jedynie wydruk przedmiotowych danych elektronicznych, który poczynił organ w toku sprawy, a korespondencja ze skarżącym odbywała się w drodze zwykłej korespondencji mailowej, łącznie z wniesioną skargą, która nie zawierała podpisu elektronicznego skarżącego. Organ wyjaśnił też, że nie jest podmiotem zobowiązanym do prowadzenia i posiadania skrzynki ePUAP – nie jest bowiem organem administracji publicznej a jedynie spółka prawa handlowego, której właścicielem pozostają jednostki samorządu terytorialnego. Wraz z ww. pismem organ przesłał Sądowi wydruk aneksu do umowy kompleksowej dostarczania ciepła. Następnie pismem z 15 lipca 2021 r., nadanym dnia 19 lipca 2021 r., organ (KPEC) usprawiedliwił brak odpowiedzi na wezwania Sądu do złożenia akt postępowania, tłumacząc, że zwłoka w przekazaniu akt wynika z wprowadzeniem nowej organizacji pracy, występującą pandemię oraz fakt udania się pełnomocnika organu z uwagi na przewlekłą chorobę na pracę zdalną. Wraz z ww. pismem, nadesłano Sądowi dokumenty wygenerowane z poczty elektronicznej: - wniosek o udostępnienie informacji publicznej oraz – skarżoną decyzję z dnia 29 stycznia 2021 r. Następne skutkiem czynności procesowych Sądu, 14 stycznia 2022 r., wpłynęła podpisana przez skarżącego – podpisem elektronicznym - skarga. Z powyżej przedstawionego stanu faktycznego sprawy wynika, że organ całość akt sprawy przekazał Sądowi dopiero dnia 19 lipca 2021 r. oraz, że zignorował wezwanie Sądu z 13 kwietnia 2021 r. o nadesłanie całości akt sprawy, które zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi organu w dniu 14.04.2021 r. (k. 30 akt sądowych). Dlatego też zachodziły przesłanki z art. 55 § 1 ppsa do wymierzenia organowi grzywny. Zgodnie z art. 154 § 6 w zw. z art. 55 § 1 ppsa, grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Sąd określając wysokość grzywny w niniejszej sprawie - w kwocie 100 zł - miał na uwadze przede wszystkim fakt, że organ mieszcząc się w ustawowym terminie 30 dni przesłał Sądowi akta sprawy, już po upływie 14 dni. Przesłane akta zawierały jednak braki i zawinienie organu polegało na zignorowaniu wezwania Sądu z 13 kwietnia 2021 r. o uzupełnienie dokumentów. Jakkolwiek organ wykonał polecenie Sądu 16 lipca 2021 r., to jak wynika z jego pisma z dnia 15 lipca 2021 r., zwłoka nie wynikała ze zlekceważenia polecenia Sądu, lecz z przyczyn natury organizacyjnej i choroby pełnomocnika. Nie są to rzecz jasna okoliczności, które mogą usprawiedliwić zwłokę, jednak wskazują, że zaistniała zwłoka nie wynikała ze świadomego lekceważenia wezwania Sądu. Ponadto zaznaczyć też trzeba, że złożona w sposób nieprawidłowy skarga (nie zawierająca podpisu), została w sprawie dopiero uzupełniona przez złożenie podpisu elektronicznego 14 stycznia 2022 r., co dopiero umożliwia nadanie procesowego biegu skardze na udostępnienie informacji publicznej. W świetle powyższego na podstawie art. 55 § 1 ppsa orzeczono jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 w zw. z art. 64 § 3 ppsa., uwzględniając poniesiony przez stronę skarżącą koszt wpisu od wniosku, w wysokości 100 złotych (pkt 2 nin. postanowienia).