II SAB/Wr 68/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Palus po rozpoznaniu w Wydziale II dniu 26 lipca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej o sprostowanie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 kwietnia 2019 r., sygn. akt II SAB/Wr 68/18 w sprawie ze skargi K. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. w przedmiocie wad i usterek konstrukcyjnych, zniszczenia dachu oraz nie ocieplenia stropodachu postanawia: I. sprostować oczywisty błąd pisarski w oznaczeniu przedmiotu sprawy zawartym w komparycji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 kwietnia 2019 r., sygn. akt II SAB/Wr 68/18 w ten sposób, że słowo "ocieplenia" zastąpić słowami "nie ocieplenia"; II. sprostować oczywisty błąd pisarski w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu 12 kwietnia 2019 r., sygn. akt II SAB/Wr 68/18 w ten sposób, że w miejsce użytego na stronie drugiej w wierszu czwartym od góry słowa "ocieplenia" wpisać słowa "nie ocieplenia"; III. sprostować oczywisty błąd pisarski w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu 12 kwietnia 2019 r., sygn. akt II SAB/Wr 68/18 w ten sposób, że w miejsce użytego na stronie czwartej w wierszu czwartym od góry słowa "ocieplenia" wpisać słowa "nie ocieplenia"; IV. sprostować oczywisty błąd pisarski w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu 12 kwietnia 2019 r., sygn. akt II SAB/Wr 68/18 w ten sposób, że w miejsce użytego na stronie szóstej w wierszu trzecim od góry słowa "ocieplenia" wpisać słowa "nie ocieplenia".

Postanowieniem z dnia (...) kwietnia 2019 r. sygn. akt II SAB/Wr 68/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę skarżącej na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. w przedmiocie wad i usterek konstrukcyjnych, zniszczenia dachu oraz nie ocieplenia stropodachu. Pismem z dnia 13 maja 2019 r. skarżąca złożyła wniosek o sprostowanie postanowienia z dnia 12 kwietnia 2019 r. We wniosku wskazała, że określenie przedmiotu sprawy z pominięciem słowa "nie" diametralnie zmienia sens wydanego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302; ze zm. dalej p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jakkolwiek ustawa nie mówi tego wprost, wykładnia celowościowa uzasadnia pogląd, że sprostowaniu mogą ulegać także niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (por. postanowienie SN z 15.04.1982 r., I PZ 7/82, OSNC 1982/10, poz. 155). O sprostowaniu uzasadnienia sąd postanawia na takiej zasadzie jak o sprostowaniu wyroku. Stosownie do art. 166 p.p.s.a., do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeśli ustawa nie stanowi inaczej. Judykatura przyjęła, że sprostowanie niedokładności (nieścisłości) należy rozumieć jako właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania czy też ich pełnej nazwy. Błąd pisarski to widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Błąd rachunkowy to natomiast błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. Ostatnią kategorią wymienioną w powołanym przepisie jest "inna oczywista omyłka", które to pojęcie ma znacznie szerszy zakres jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych wcześniej. Mając na uwadze, że taki właśnie błąd pisarski wystąpił w komparycji postanowienia z dnia 12 kwietnia 2019 r. i jego uzasadnieniu, konieczne było jego sprostowanie, co też Sąd uczynił na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a.