II SAB/Wr 3/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Asesor WSA Malwina Jaworska -Wołyniak (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 kwietnia 2026 r. sprawy ze skargi Ł. Z. J. na bezczynność Burmistrza Miasta B. w przedmiocie rozpoznania oraz wpisania wniosku z dnia 4 marca 2025 r. do rejestru wniosków o sporządzenie lub zmianę aktu planowania przestrzennego postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącemu kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego.

Ł. J. (dalej: skarżący) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność Burmistrza B., którą upatruje w zaniechaniu ujawnienia w rejestrze, złożonego przez niego w dniu 4 marca 2025 r. wniosku do projektu planu ogólnego Gminy. Wyjaśnił, iż wniosek ten złożył z przekroczeniem wyznaczonego do dnia 11 października 2024 r. terminu, jednakże miało to miejsce z przyczyn od niego niezależnych, tj. wystąpienia stanu klęski żywiołowej, jakim była powódź na terenie powiatu [...]. Stąd jednocześnie wniósł o przywrócenie terminu do złożenia przywołanego, jednakże organ nie wpisał jego wniosku do rejestru, jak też nie rozpoznał wniosku o przywrócenie terminu. Skarżący wniósł o zobowiązanie Burmistrza do niezwłocznego wprowadzenie wniosku skarżącego do rejestru wniosków o sporządzenie lub zmianę aktu planowania przestrzennego, zobowiązanie organu do wydania postanowienia w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu, stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych. W odpowiedzi organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 8k ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2024 r., poz. 1130 ze zm., dalej u.p.z.p.) przed rozpoczęciem konsultacji społecznych sporządza się wykaz wniosków do projektu aktu planowania przestrzennego wraz z propozycją ich rozpatrzenia. Tymczasem w niniejszej sprawie procedura sporządzania planu ogólnego miasta i gminy B. jest na etapie sporządzania projektu planu i organ nie sporządził jeszcze wykazu wniosków do projektu planu ogólnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, zważył co następuje: Jak wynika z art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. W myśl art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, opinie w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinie zabezpieczające w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowy wydania opinii zabezpieczających w sprawie opodatkowania wyrównawczego; 4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Zgodnie z art. 3 § 2 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Natomiast według art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. W rozpoznawanej sprawie, przedmiotem skargi, uczyniono bezczynność Burmistrza B., którą skarżacy upatruje w zaniechaniu ujawnienia w rejestrze, złożonego przez niego w dniu 4 marca 2025 r. wniosku do projektu planu ogólnego miasta i gminy B. Tymczasem sprawa ta nie podlega kognicji sądów administracyjnych. Kwestia bowiem sporządzenia wykazu wniosków o projektu aktu planowania przestrzennego jest jedną z wielu czynności podejmowanych w toku procedury planistycznej, ale sama w sobie nie podlega możliwości odrębnego zaskarżenia do sądu administracyjnego. Podobnie też, jak ustawodawca nie przewidział możliwości zaskarżenia do sądu administracyjnego, propozycji rozpatrzenia złożonych wniosków lub uwag. Zgodnie bowiem z art. 8l u.p.z.p. propozycja rozpatrzenia wniosków do projektu aktu planowania przestrzennego i uwag zgłoszonych w ramach konsultacji społecznych nie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Skoro zaś brak jest możliwości zaskarżenia do sądu wpisania złożonego wniosku do planu ogólnego, to tym samym nie jest dopuszczalna droga sądowa w skarżeniu bezczynności organu w tym przedmiocie, stąd wywiedziona w niniejszej sprawie skarga jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu. W ocenie Sądu kwestię ewentualnego zaniechania wpisu wniosku do wykazu lub sposobu rozpatrzenia złożonego wniosku do planu ogólnego skarżący będzie mógł podnieść zaskarżając do sądu administracyjnego samą uchwałę w przedmiocie planu ogólnego w zakresie naruszonego jego interesu prawnego. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w pkt. I sentencji wyroku. Rozstrzygnięcie zaś zawarte w pkt II znajduje swoje uzasadnienie w brzmieniu art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. obligującym Sąd z urzędu do zwrotu stronie całego uiszczonego wpisu od pisma odrzuconego.