II SAB/Wr 235/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2024 r na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy ze skargi N. K. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Dolnośląskiego w przedmiocie zezwolenia na pobyt czasowy postanawia: odrzucić skargę.

Pismem z 31 stycznia 2024 r. N. K. wniosła skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Dolnośląskiego w przedmiocie zezwolenia na pobyt czasowy. Skarga została podpisana przez Y. K. Sąd wezwał Y. K. do uiszczenia wpisu sądowego od złożonej skargi w wysokości 100 zł oraz do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W zakreślonym terminie Y. K. nadesłała na elektroniczną skrzynkę podawczą tut. Sądu pismo, w którym wskazała, że jest matką skarżącej oraz dołączyła kopię tłumaczenia przysięgłego aktu urodzenia skarżącej. Do wskazanego pisma dołączyła również potwierdzenie przelewu z 7 listopada 2023 r. na kwotę 100 zł. (k. 86 akt sądowych). Z informacji posiadanych przez Sąd z urzędu wynika, że nadesłane przez Y. K. potwierdzenie przelewu z 7 listopada 2023 r. złożone zostało również w innej sprawie skarżącej o sygn. akt II SAB/Wr 473/23, a wpłata została wpisana do rejestru opłat sądowych 8 listopada 2023 r. pod pozycją [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Stosownie do art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, ze zm. - dalej: p.p.s.a.) skarga wniesiona do wojewódzkiego sądu administracyjnego powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednocześnie w myśl art. 57 § 1 w związku z art. 46 § 3 p.p.s.a. do skargi, jak do każdego pisma, należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Jak wynika natomiast z art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały, przy czym pismem takim jest m.in. skarga. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Tym samym skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że w zakreślonym terminie braki skargi nie zostały uzupełnione. Oceny tej nie może zmienić pismo Y. K. z 16 kwietnia 2024 r., w którym wskazała, że jest matką skarżącej. Jak wynika z dołączonego do wskazanego pisma kopii tłumaczenia aktu urodzenia skarżącej, w chwili złożenia skargi skarżąca była pełnoletnia, a tym samym brak było podstaw do reprezentowania jej przez przedstawiciela ustawowego w osobie matki, bowiem w związku z ukończeniem 18 roku życia skarżąca nie pozostaje już pod władzą rodzicielską. Tym samym nieusunięcie w niniejszej sprawie braków formalnych w zakresie złożenia pełnomocnictwa prowadzi do odrzucenia skargi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Ponadto w zakreślonym terminie wpis sądowy od skargi nie został uiszczony, co również obligowało Sąd do odrzucenia skargi, zgodnie z treścią art. 220 § 3 p.p.s.a. Jak już bowiem zostało wskazane nadesłane potwierdzenie uiszczenia wpisu zostało złożone w innej sprawie skarżącej (sygn. akt II SAB/Wr 473/23), a wpłata została wpisana do rejestru opłat sądowych 8 listopada 2023 r. pod pozycją [...]. Przyjdzie jeszcze zauważyć, że prawomocnym postanowieniem tut. Sądu z 4 kwietnia 2024 r., sygn. akt II SAB/Wr 473/23 odrzucono skargę oraz zwrócono na rzecz skarżącej uiszczony wpis w kwocie 100 zł (którego to dotyczyło nadesłane potwierdzenie przelewu). Uwzględniając powyższe okoliczności, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.