II SAB/Wa 975/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 kwietnia 2026 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra Finansów i Gospodarki w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] sierpnia 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę

W dniu [...] sierpnia 2025 r. stowarzyszenie [...] z siedzibą we F. (dalej: "skarżący", "stowarzyszenie") wystąpiło, drogą poczty elektronicznej, do Ministra Finansów i Gospodarki (dalej: "Minister", "organ") "o udostępnienie dokumentacji potwierdzającej spełnienie przez wskazanych przez Ministra Rozwoju i Technologii w okresie pełnienia tej funkcji przez P. N. do rad nadzorczych spółek z udziałem Skarbu Państwa, w których prawa z akcji lub udziałów wykonywał Minister Rozwoju i Technologii warunków do zasiadania w radzie nadzorczej spółki z udziałem Skarbu Państwa, o których mowa w ustawie o zasadach zarządzania mieniem państwowym" w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902; dalej: "u.d.i.p."). Pismem z 2 września 2025 r. organ, w oparciu o art. 13 ust. 2 u.d.i.p., poinformował skarżącego o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do 17 października 2025 r., powołując się na konieczność podjęcia dodatkowych czynności sprawdzających ze względu na szeroki zakres żądanych informacji. Następnie w piśmie z 13 października 2025 r. Minister przekazał stowarzyszeniu, że zachodzi konieczność wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej ze względu na prywatność osoby fizycznej. W tym kontekście wyjaśnił, iż osoby wskazane przez Ministra Rozwoju i Technologii - w okresie pełnienia tej funkcji przez P. N. - do objęcia stanowiska w radzie nadzorczej spółek z udziałem Skarbu Państwa, przedstawiły dokumenty prywatne (kwestionariusz osobowy, oświadczenia kandydata na członka organu nadzorczego spółki, odpis skrócony aktu małżeństwa) oraz dokumenty urzędowe (informacja o niekaralności kandydata wydana przez Krajowy Rejestr Karny, dyplom ukończenia studiów wyższych magisterskich, dyplom potwierdzający nadanie stopnia naukowego, świadectwo ukończenia studiów podyplomowych [...], certyfikat [...], informacja Krajowej Izby Doradców Podatkowych o wpisaniu na listę doradców podatkowych, informacja/zaświadczenie Okręgowej Izby Radców Prawnych o wpisie na listę radców prawnych). Dalej organ wskazał, że dokumenty prywatne nie podlegają udostępnieniu na podstawie u.d.i.p. Natomiast przeważająca większość informacji zawartych w dokumentach urzędowych, przedłożonych przez osoby wskazane przez Ministra Rozwoju i Technologii w okresie pełnienia tej funkcji przez P. N. do objęcia stanowiska w radzie nadzorczej spółek z udziałem Skarbu Państwa, nie ma charakteru informacji publicznej, zatem informacje te nie podlegają udostępnieniu. Ponadto przedłożone dokumenty urzędowe zawierają dane dotyczące prywatności i w tym zakresie, zgodnie z art. 5 u.d.i.p., prawo do uzyskania informacji publicznej podlega ograniczeniom (ograniczenie to nie dotyczy wyłącznie informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji). Za informacje, które nie podlegają udostępnieniu z uwagi na brak związku z pełnioną funkcją (w zakresie kwalifikacji danej osoby do zajmowania stanowiska) Minister uznał w szczególności: dane osobowe (nazwisko rodowe, imiona rodziców, nazwisko rodowe matki, data i miejsce urodzenia, numer dokumentu stwierdzającego tożsamość), adres zamieszkania (miejscowość, kod pocztowy, ulica, nr domu, nr mieszkania), dane do kontaktu (adres do korespondencji: miejscowość, kod pocztowy, poczta, ulica, nr domu, nr mieszkania, adres poczty elektronicznej, nr telefonu), informacje o wykształceniu kandydata (w zakresie: rok ukończenia, numer dyplomu, nazwa szkoły/uczelni/instytutu, data i miejsce urodzenia, wynik, data uzyskania tytułu zawodowego/stopnia naukowego, wynik, data i miejsce wystawienia dyplomu/świadectwa, tytuł rozprawy, dane promotora/recenzenta, data wpisania na listę, numer wpisu, dane uchwały odpowiedniego organu), przebieg pracy zawodowej (w zakresie: nazwa zakładu pracy, miejsca świadczenia usług lub firma, pod którą prowadzona była działalność gospodarcza, podstawa zatrudnienia, okres zatrudnienia). Organ stwierdził, iż w tej sytuacji dopuszczalny jest jedynie taki sposób udostępnienia informacji publicznej, który nie naruszy dóbr chronionych, czyli anonimizacja danych, przede wszystkim danych wrażliwych, jednakże - w jego ocenie - w przedmiotowej sprawie nie ma możliwości anonimizacji dokumentów urzędowych w taki sposób, który zapewniłby pełną ochronę w zakresie poszanowania prawa do prywatności wskazanych osób pełniących funkcję w radach nadzorczych spółek z udziałem Skarbu Państwa. Wynika to z faktu, że anonimizacji podlegałaby (z niewielkimi wyjątkami) przeważająca treść wskazanych dokumentów urzędowych, a także tło (tzw. layout) dokumentów, aby uniemożliwić skarżącemu identyfikację pochodzenia danego dokumentu (np. od konkretnej szkoły). Z tych powodów Minister uznał, iż powinna zostać wydana decyzja odmowna w odniesieniu do dokumentów urzędowych. Uwzględniając treść art. 5 ust. 2 i art. 16 ust. 1 i 2 u.d.i.p., organ wezwał stowarzyszenie, na podstawie art. 64 § 2 w związku z art. 63 § 2-3a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r., poz. 1691; dalej: "k.p.a."), do usunięcia braków formalnych wniosku informacyjnego poprzez jego podpisanie i wskazanie adresu, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W odpowiedzi na ww. wezwanie skarżący w dniu 18 października 2025 r. złożyło pismo, w którym uzupełnił braki formalne wniosku, jak również wniósł o wyłączenie dwóch pracowników organu: N. B. - Zastępcy Dyrektora Departamentu Jednostek Nadzorowanych i Podległych w Ministerstwie Rozwoju i Technologii oraz A. P. - Zastępcy Dyrektora Biura Ministra, wskazując na brak ich bezstronności. W dniu następnym, tj. 19 października 2025 r., stowarzyszenie wywiodło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra w przedmiocie rozpoznania wniosku dostępowego z [...] sierpnia 2025 r., zarzucając naruszenie: 1) art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego wyrażania opinii obejmującego swobodę poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania wszelkich informacji i poglądów, bez względu na granice państwowe, ustnie, pismem lub drukiem, w postaci dzieła sztuki bądź w jakikolwiek inny sposób, według własnego wyboru, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa człowieka do informacji; 2) art. 61 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji, poprzez błędne zastosowanie polegające na nieudostępnieniu informacji podlegającej udostępnieniu na wniosek; 3) art. 10 ust. 1 w związku z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni, a w sytuacji, gdy informacja nie może być udostępniona w ww. terminie - wówczas w terminie nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku, poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku informacyjnego. W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżący wniósł o: zobowiązanie Ministra do udostępnienia wnioskowanej informacji w terminie 14 dni od uprawomocnienia wyroku, skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym oraz zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu skargi stowarzyszenie podniosło, iż po wpłynięciu wniosku dostępowego Minister podejmował działania mające na celu jego rozpatrzenie, ale postępowanie organu nosiło znamiona przewlekłości. Informacja, przekazana w piśmie z 13 października 2025 r. mogła zostać udzielona w terminie 2 tygodni od złożenia wniosku. Trudno przyjąć za wiarygodne wyjaśnienia, że Minister przez 2 miesiące analizował możliwość udostępnienia żądanych informacji. Organ w piśmie z 2 września 2025 r. poinformował stowarzyszenie o terminie załatwienia wniosku do 17 października 2025 r., a tymczasem wezwanie do uzupełnienia braków zostało wysłane dopiero 13 października 2025 r., co de facto uniemożliwia załatwienie wniosku we wskazanym terminie. Skarżący stwierdził również, iż wymienione przez Ministra dokumenty prywatne (tj. kwestionariusz osobowy, oświadczenia kandydata na członka organu nadzorczego spółki, odpis skrócony aktu małżeństwa) nie stanowią dokumentów potwierdzających spełnienie - przez wskazanych przez Ministra Rozwoju i Technologii w okresie pełnienia tej funkcji przez P. N. do rad nadzorczych spółek z udziałem Skarbu Państwa, w których prawa z akcji lub udziałów wykonywał Minister Rozwoju i Technologii - warunków do zasiadania w radzie nadzorczej spółki z udziałem Skarbu Państwa, o których mowa w ustawie o zasadach zarządzania mieniem państwowym, stąd nie były one objęte wnioskiem dostępowym stowarzyszenia. W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o jej oddalenie, podtrzymując i rozwijając stanowisko zaprezentowane w piśmie z 13 października 2025 r. z powołaniem się na poglądy doktryny i orzecznictwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do treści art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Pierwszy z ww. przepisów stanowi, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Natomiast w myśl art. 120 p.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na gruncie u.d.i.p. bezczynność lub przewlekłość podmiotu obowiązanego do rozpoznania wniosku informacyjnego ma miejsce wówczas, gdy organ "milczy" wobec tego wniosku, tj. nie podejmuje stosownej czynności materialno-technicznej w postaci jej udzielenia (art. 10 ust. 1 u.d.i.p.); nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, ewentualnie decyzji o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.); nie informuje wnioskodawcy w formie pisemnej, iż nie posiada żądanej informacji publicznej, względnie, że przysługuje odrębny tryb dostępu do wnioskowanej informacji publicznej (art. 4 ust. 3, art. 1 ust. 2 u.d.i.p.); nie informuje wnioskodawcy w formie pisemnej, iż żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). W przypadku złożenia skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w zakresie udostępnienia informacji publicznej, obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności ustalenie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot, do którego zwróciła się strona skarżąca, jest obowiązany do udzielenia informacji publicznej oraz że żądana przez nią informacja ma charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność (vide P. Szustakiewicz, Postępowanie w sprawie bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej w orzecznictwie sądów administracyjnych, Przegląd Prawa Publicznego z 2012 r. nr 6, s. 75 i n. wraz z powołanym orzecznictwem). Bezspornie Minister jako organ władzy publicznej jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Przykładowy katalog informacji publicznej został zamieszczony w art. 6 ust. 1 u.d.i.p. Przepisy u.d.i.p. nie określają wymagań formalnych wniosku informacyjnego. Może on przybrać każdą formę, o ile wynika z niego w sposób jasny, co jest przedmiotem wniosku. Zatem minimalne wymogi odnośnie takiego wniosku muszą obejmować jasne sformułowanie, z którego wynika, co jest przedmiotem żądania udostępnienia informacji publicznej; niezbędne jest bowiem wykazanie, iż żądana informacja ma charakter informacji publicznej. Wola podmiotu korzystającego z prawa dostępu do informacji publicznej w tym przedmiocie musi być jednoznacznie wyrażona. Tylko bowiem wówczas organ, do którego skierowano wniosek, ma obowiązek jego rozpatrzenia w trybie i na warunkach określonych w u.d.i.p. (vide wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego; dalej: "NSA" z 16 października 2018 r., sygn. akt I OSK 2621/16 i z 7 czerwca 2019 r., sygn. akt I OSK 2788/17 - orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w internetowej bazie orzeczeń na stronie NSA: orzeczenia.nsa.gov.pl). Z kolei w wyrokach z 25 sierpnia 2016 r., sygn. akt I OSK 219/15 i z 3 września 2024 r., sygn. akt III OSK 3236/23, NSA podkreślił, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej musi być na tyle precyzyjny i jasny, by określenie adresata wniosku, przedmiotu wniosku i zakresu wniosku nie budziło żadnych wątpliwości. Niesprecyzowane wnioski o informacje, zawierające sformułowania chaotyczne, nielogiczne, wadliwe językowo itp. - obiektywnie niepozwalające ustalić treści żądania wnioskodawcy - nie stanowią wniosków o informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 u.d.i.p., a w rezultacie nie podlegają rozpatrzeniu w jej trybie. Jednocześnie zaznaczyć należy, iż w sprawie udostępnienia informacji publicznej na wniosek, niejako gospodarzem postępowania jest sam wnioskodawca, który we wniosku określa zakres tego postępowania. W tym zakresie podmiot zobowiązany, do którego wpłynął wniosek, nie może dokonywać wykładni takiego wniosku lub niejako w zastępstwie wnioskodawcy tłumaczyć treści wniosku (vide wyrok NSA z 14 czerwca 2023 r., sygn. akt III OSK 415/22). W niniejszej sprawie konstrukcja przytoczonego na wstępie wniosku informacyjnego jest zawiła, a przez to nieklarowna. Zaakcentować także trzeba, że w treści tego wniosku stowarzyszenie żąda ogólnie ujętej dokumentacji potwierdzającej spełnienie warunków do zasiadania w radzie nadzorczej spółek z udziałem Skarbu Państwa, o których mowa w ustawie z dnia 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym (Dz. U. z 2026 r., poz. 373; dalej: "z.z.m.p."). Stosownie do treści art. 19 ust. 1 z.z.m.p., podmiot uprawniony do wykonywania praw z akcji należących do Skarbu Państwa lub państwowa osoba prawna, w zakresie wykonywania praw z akcji w spółce, jako kandydata na członka organu nadzorczego wskazuje osobę, posiadającą pozytywną opinię Rady do spraw spółek z udziałem Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych, o której mowa w art. 24 pkt 1, która: 1) posiada wykształcenie wyższe lub wykształcenie wyższe uzyskane za granicą uznane w Rzeczypospolitej Polskiej, na podstawie przepisów odrębnych, oraz posiada co najmniej 5-letni okres zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, powołania, wyboru, mianowania, spółdzielczej umowy o pracę, lub świadczenia usług na podstawie innej umowy lub wykonywania działalności gospodarczej na własny rachunek, a także spełnia przynajmniej jeden z poniższych wymogów: a) posiada stopień naukowy doktora nauk ekonomicznych, prawnych lub technicznych, b) posiada tytuł zawodowy radcy prawnego, adwokata, biegłego rewidenta, doradcy podatkowego, doradcy inwestycyjnego lub doradcy restrukturyzacyjnego, c) ukończyła studia podyplomowe [...] (MBA), d) posiada certyfikat [...] (CFA), e) posiada certyfikat [...] (CIIA), f) posiada certyfikat [...] (ACCA), g) posiada certyfikat [...] (CFF), h) posiada potwierdzenie złożenia egzaminu przed komisją powołaną przez Ministra Przekształceń Własnościowych, Ministra Przemysłu i Handlu, Ministra Skarbu Państwa lub Komisją Selekcyjną powołaną na podstawie art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 1993 r. o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji (Dz. U. poz. 202, z późn. zm.), i) posiada potwierdzenie złożenia egzaminu przed komisją powołaną przez ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa na podstawie art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i niektórych uprawnieniach pracowników, j) złożyła egzamin dla kandydatów na członków organów nadzorczych przed komisją egzaminacyjną wyznaczoną przez Prezesa Rady Ministrów, k) złożyła egzamin dla kandydatów na członków organów nadzorczych przed komisją egzaminacyjną wyznaczoną przez ministra właściwego do spraw aktywów państwowych; 2) nie pozostaje w stosunku pracy ze spółką ani nie świadczy pracy lub usług na jej rzecz na podstawie innego stosunku prawnego; 3) nie posiada akcji w spółce zależnej, z wyjątkiem akcji dopuszczonych do obrotu na rynku regulowanym w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi; 4) nie pozostaje ze spółką, o której mowa w pkt 3, w stosunku pracy ani nie świadczy pracy lub usług na jej rzecz na podstawie innego stosunku prawnego; 5) nie wykonuje zajęć, które pozostawałyby w sprzeczności z jej obowiązkami jako członka organu nadzorczego albo mogłyby wywołać podejrzenie o stronniczość lub interesowność lub rodzić konflikt interesów wobec działalności spółki; 6) spełnia inne niż wymienione w pkt 1-5 wymogi dla członka organu nadzorczego, określone w odrębnych przepisach. Przepis art. 19 ust. 5 z.z.m.p. stanowi, iż podmiot uprawiony do wykonywania praw z akcji należących do Skarbu Państwa lub państwowa osoba prawna, w zakresie wykonywania praw z akcji w spółce nie może wskazać jako kandydata na członka organu nadzorczego osoby, która spełnia przynajmniej jeden z poniższych warunków: 1) pełni funkcję społecznego współpracownika albo jest zatrudniona w biurze poselskim, senatorskim, poselsko-senatorskim lub biurze posła do Parlamentu Europejskiego na podstawie umowy o pracę lub świadczy pracę na podstawie umowy zlecenia lub innej umowy o podobnym charakterze; 2) wchodzi w skład organu partii politycznej reprezentującego partię polityczną na zewnątrz oraz uprawnionego do zaciągania zobowiązań; 3) jest zatrudniona przez partię polityczną na podstawie umowy o pracę lub świadczy pracę na podstawie umowy zlecenia lub innej umowy o podobnym charakterze. Trzeba mieć też na względzie przewidziane w art. 19c z.z.m.p. ograniczenia w możliwości pełnienia funkcji członka organu nadzorczego więcej niż jednej spółki. Kolejne materiały, które mogą być objęte wnioskiem skarżącego, to dokumenty podlegające przedłożeniu do wniosku o wydanie opinii dotyczących kandydatów na członków organów nadzorczych, ujęte w art. 25 ust. 3 z.z.m.p., jak również dokumenty dobrowolnie przedstawiane przez kandydata (vide art. 25 ust. 6 z.z.m.p.). O budzącym wątpliwości zakresie przedmiotowym wniosku z [...] sierpnia 2025 r. dobitnie świadczy okoliczność, że organ uznał, iż skarżący żąda kwestionariusza osobowego, oświadczenia kandydata na członka organu nadzorczego spółki oraz odpisu skróconego aktu małżeństwa, podczas gdy w skardze stowarzyszenie stwierdziło, że ww. dokumenty nie stanowią dokumentów potwierdzających spełnienie warunków do zasiadania w radzie nadzorczej spółek z udziałem Skarbu Państwa, o których mowa w z.z.m.p., stąd nie były one objęte wnioskiem informacyjnym. Przedmiotem wniosku dostępowego powinny być konkretne informacje, a nie ogólnie określone zbiory dokumentów. Treść wniosku powinna dokładnie wskazywać, jakich informacji czy dokumentów żąda wnioskodawca. Pozwala to organowi na prawidłowe odczytanie intencji wnioskodawcy i załatwienie sprawy m.in. przez zakwalifikowanie żądanych informacji jako publicznych i ewentualnie na ograniczenie dostępu do nich z uwagi na ograniczenia wynikające z art. 3 ust. 1 i art. 5 ust. 2 u.d.i.p. (vide wyrok NSA z 18 października 2017 r., sygn. akt I OSK 3521/15). W ocenie tutejszego Sądu, przedmiot wniosku skarżącego - jako sformułowany w sposób zawiły i nieprecyzyjny, bo zbyt ogólnikowy - nie stanowi informacji publicznej. W treści wniosku stowarzyszenie odwołuje się do dokumentacji przewidzianej przepisami z.z.m.p. w sytuacji, gdy warunki do zasiadania w radzie nadzorczej spółki z udziałem Skarbu Państwa wiążą się ze złożeniem (tak obligatoryjnie, jak i fakultatywnie) wielu różnych dokumentów. Uwzględniając odformalizowany tryb dostępu do informacji publicznej, stowarzyszenie powinno w sposób jednoznaczny określić, jakich konkretnie dokumentów żąda od Ministra. Warto też, aby wniosek wskazywał dokładnie krąg osób, których te dokumenty dotyczą - skarżący bowiem posłużył w tym kontekście następującym określeniem "wskazanych przez Ministra Rozwoju i Technologii w okresie pełnienia tej funkcji przez Piotra Nowaka do rad nadzorczych spółek z udziałem Skarbu Państwa (...)", nie podając podmiotów (osób), do których odnosi się wnioskowana dokumentacja. Wobec przyjętej przez Sąd kwalifikacji przedmiotu wniosku stowarzyszenia, nie można skutecznie zarzucić Ministrowi przewlekłego prowadzenia postępowania w rozpoznaniu tego wniosku. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.