II SAB/Wa 842/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Śledzik po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. W. i D. W. na bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpoznania skargi z dnia [...] maja 2021 r. postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu A. W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego. 3. zwrócić skarżącej D. W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.

A. W. i D. W. pismem z dnia [...] października 2021 r. (dalej: "skarżący",) wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnegow Warszawie na bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej: organ) w przedmiocie rozpoznania skargi na przetwarzanie danych osobowych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie. Podniósł, że skarżący nie wnieśli do organu ponaglenia, o którym mowa w art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256, dalej: "K.p.a."). Wskazał, że strona skarżący nie wyczerpali przysługującej im drogi odwoławczej w postaci ponaglenia uregulowanego w tym artykule. Pismem z dnia [...] stycznia 2022 r., stanowiącym wykonanie zarządzenia z dnia 5 stycznia 2022 r., wezwano skarżących do uiszczania wpisu od skargi w kwocie po 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W zakreślonym przez Sąd terminie skarżący uiścili należny wpis. Pismem z dnia [...] marca 2022 r., stanowiącym wykonanie zarządzenia z dnia 15 marca 2022 r., wezwano skarżących do udzielenia informacji, czy przed wniesieniem skargi na bezczynność w przedmiocie rozpoznania skargi z dnia [...] maja 2021 r, wnieśli do organu ponaglenie w trybie art. 37 K.p.a. W odpowiedzi na powyższe skarżący w piśmie z dnia [...] marca 2022 r. poinformowali, że kilkukrotnie dzwonili do organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty, czynności, bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania określone w art. 3 § 2 i 2a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."). Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a, sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Niedopuszczalność skargi z innych przyczyn obejmuje w szczególności sytuację, gdy skarga została wniesiona z naruszeniem art. 52 § 1 P.p.s.a., tj. gdy skarżący złożył skargę pomimo niewyczerpania środków zaskarżenia, jakie służyły mu w administracyjnym toku instancji. W myśl art. 52 § 2 P.p.s.a. przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie. Ponadto zgodnie z art. 53 § 2b P.p.s.a., skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Z treści tego przepisu wynika, że uprzednie ponaglenie stanowi niezbędny warunek złożenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W niniejszej sprawie warunek ten nie został spełniony. Ze zgromadzonych w rozpoznawanej sprawie akt administracyjnych, a także ze skargi, jak i z odpowiedzi na skargę wynika, że przed wniesieniem skargi na bezczynność skarżący nie wyczerpali trybu przewidzianego w art. 37 § 1 K.p.a. Skoro w niniejszej sprawie skarga nie została poprzedzona złożeniem ponaglenia, jest ona niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w zw. z art. 52 § 1 i 2 P.p.s.a. orzekł, jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. W przedmiocie zwrotu kosztów, jak w punkcie 2 postanowienia Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.