II SAB/Wa 769/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Maria Werpachowska po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. N., "[...]" Sp. z o. o. z siedzibą w [...] na bezczynność Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji postanawia: odrzucić skargę.

Pismem z 26 października 2016 r. A. N. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w imieniu własnym oraz firmy [...] Sp. z o. o. z siedzibą w [...] skargę na "brak poprawnego załatwienia tematów oraz udzielenia informacji na wnioski". Skarga została opatrzona podpisem elektronicznym. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 1 grudnia 2016 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia przez jednoznaczne jej sprecyzowanie, polegające na wskazaniu daty wniosku, którego organ nie rozpatrzył w formie prawem przewidzianej, własnoręczne podpisanie skargi oraz wykazanie, że jest osobą uprawnioną do reprezentowania [...] Sp. z o. o. z siedzibą w [...] poprzez nadesłanie odpisu z KRS. Jednocześnie skarżący został poinformowany, że podpis elektroniczny nie stanowi własnoręcznego podpisu zgodnie z art. 46 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) – dalej P.p.s.a. Przesyłka zawierająca wezwanie do podpisania skargi oraz do nadesłania odpisu z KRS została doręczona 8 grudnia 2016 r. (karta 9 akt sprawy). Termin do wykonania zarządzenia z 1 grudnia 2016 r. upłynął 15 grudnia 2016 r. Pismem z 10 grudnia 2016 r. skarżący poinformował, że o wypis z KRS Sąd może zwrócić się do Sądu Rejonowego Wydział KRS. Nadto wskazał, że wszelkie skargi i pisma kierowane przez niego i jego firmę "[...]" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spełniały wymogi zawarte w art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a, gdyż były podpisywane elektronicznie w trybie art.5 ust. 2 ustawy o podpisie elektronicznym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 46 § 1 P.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników, oznaczenie rodzaju pisma, osnowę wniosku lub oświadczenia, podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, wymienienie załączników. Zgodnie z art. 28 § 1 P.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Organ albo osoby, o których mowa w art. 28 P.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 P.p.s.a). Osoba podpisująca skargę w imieniu spółki, winna wykazać swoje umocowanie przedkładając odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Stosownie do treści art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. W myśl art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przez które należy rozumieć niedochowanie wymogów, jakie przepisy prawa wiążą ze skutecznym złożeniem skargi. Wniesienie pisma procesowego do sądu administracyjnego w tym skargi, za pomocą środków komunikacji elektronicznej i opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym nie spełnia warunku formalnego pisma procesowego, o którym mowa w art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. W orzecznictwie przyjmuje się, że takie pismo, po jego wydrukowaniu, jest dotknięte brakiem formalnym, który może być uzupełniony poprzez złożenie własnoręcznego podpisu na jego wydruku. W aktualnym stanie prawnym w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r., poz. 262), w tym także za pośrednictwem organu administracji publicznej za pomocą środków komunikacji elektronicznej (por. uchwała NSA z 12 maja 2014 r. sygn. akt I OPS 10/13, wskazane orzeczenie dostępne jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z akt niniejszej sprawy wynika, że skarżący złożył przedmiotową skargę za pośrednictwem platformy ePUAP. Nie można zatem uznać, że skarga została prawidłowo podpisana, gdyż podpisem jest znak ręczny określonej osoby, noszący indywidualne i powtarzalne cechy, pozwalające odróżnić go od innych i umożliwiające identyfikację osoby podpisującego oraz zbadanie autentyczności podpisu. (por. H. Knysiak-Molczyk [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, str. 298). Skarżący obowiązany był zatem podpisać skargę, nadesłać żądany dokument oraz sprecyzować treść skargi w wyznaczonym siedmiodniowym terminie, tj. do 8 grudnia 2016 r., a ponieważ w tym terminie nie podpisał skargi oraz nie nadesłał odpisu z KRS i nie sprecyzował treści skargi – skarga jest niedopuszczalna. Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.