II SAB/Wa 711/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj po rozpoznaniu w dniu 05 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "Stowarzyszenia [...] w L." z siedzibą w L. o sprostowanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lutego 2017 r. sygn. akt II SAB/Wa 711/16 postanawia - sprostować sentencję wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lutego 2017 r. sygn. akt II SAB/Wa 711/16, w ten sposób, że w rubrum po słowach: po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 lutego 2017 r. sprawy ze skargi w miejsce "Stowarzyszenia [...] z siedzibą w L." wpisać "stowarzyszenia ogrodowego "Stowarzyszenie [...] w L." z siedzibą w L.", a po słowach: na bezczynność w miejsce "Polskiego Związku Działkowców stowarzyszenie ogrodowe z siedzibą w W." wpisać "stowarzyszenia ogrodowego Polski Związek Działkowców z siedzibą w W."; w tenorze w punkcie pierwszym w miejsce "Polski Związek Działkowców stowarzyszenie ogrodowe z siedzibą w W." wpisać "stowarzyszenie ogrodowe Polski Związek Działkowców z siedzibą w W.", a w miejsce "Stowarzyszenia [...] z siedzibą w L." wpisać "stowarzyszenia ogrodowego "Stowarzyszenie [...] w L." z siedzibą w L.", w punkcie trzecim w miejsce "Polskiego Związku Działkowców stowarzyszenia ogrodowego z siedzibą w W." wpisać "stowarzyszenia ogrodowego Polski Związek Działkowców z siedzibą w W.", a w miejsce "Stowarzyszenia [...] z siedzibą w L." wpisać "stowarzyszenia ogrodowego "Stowarzyszenie [...] w L." z siedzibą w L.".

Wyrokiem z dnia 16 lutego 2017 r. sygn. akt II SAB/Wa 711/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w L. na bezczynność Polskiego Związku Działkowców stowarzyszenie ogrodowe z siedzibą w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] czerwca 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej: zobowiązał Polski Związek Działkowców stowarzyszenie ogrodowe z siedzibą w W. do rozpatrzenia wniosku Stowarzyszenia [...] z siedzibą w L. z dnia [...] czerwca 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1 wyroku); stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 wyroku); zasądził od Polskiego Związku Działkowców stowarzyszenia ogrodowego z siedzibą w W. na rzecz Stowarzyszenia [...] z siedzibą w L. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 16 marca 2017 r. (16 marca 2017 r. - data stempla pocztowego na kopercie zawierającej pismo) "Stowarzyszenie [...] w L." z siedzibą w L. złożyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o sprostowanie przedmiotowego wyroku, kwestionując oznaczenie nazwy strony skarżącej, w ten sposób, że cyt.: "1. w komparycji wyroku stwierdzenie "skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w L." sprostować i zastąpić stwierdzeniem "skargi Stowarzyszenia [...] w L. stowarzyszenia ogrodowego z siedzibą w L.", 2. w pkt 1 wyroku stwierdzenie "Stowarzyszenia [...] z siedzibą w L." sprostować i zastąpić stwierdzeniem "Stowarzyszenia [...] w L. stowarzyszenia ogrodowego z siedzibą w L.", 3. w pkt 3 wyroku stwierdzenie "Stowarzyszenia [...] z siedzibą w L." sprostować i zastąpić stwierdzeniem "Stowarzyszenia [...] w L. stowarzyszenia ogrodowego z siedzibą w L.". Strona skarżąca wyjaśniła, że pełna nazwa strony skarżącej to "Stowarzyszenie [...] w L.", a rodzaj organizacji to "stowarzyszenie ogrodowe". WSA w Warszawie po rozpoznaniu przedmiotowego wniosku, postanowieniem z dnia 29 marca 2017 r. sygn. akt II SAB/Wa 711/16 odmówił sprostowania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lutego 2017 r. sygn. akt II SAB/Wa 711/16, uznając, że treść ww. wyroku nie zawiera omyłki co do oznaczenia nazwy strony skarżącej, a z uwagi na nazwę zbędne było określenie prawnej formy działania strony skarżącej. Pismem z dnia 13 kwietnia 2017 r. "Stowarzyszenie [...] w L." z siedzibą w L. wniosło zażalenie na przedmiotowe postanowienie. Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu ww. zażalenia, postanowieniem z dnia 23 czerwca 2017 r. sygn. akt I OZ 952/17 uchylił zaskarżone postanowienie. W ww. postanowieniu Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że WSA w Warszawie błędnie uznał, iż zakres żądanych przez skarżące Stowarzyszenie zmian wykracza poza granice dopuszczalnej rektyfikacji orzeczeń sądowych. Dokonana zmiana nie ingeruje bowiem w istotę i meritum wydanego przez ten Sąd rozstrzygnięcia, a nieścisłości w oznaczeniu strony postępowania mają charakter ewidentny. Skarżącym stowarzyszeniem było bowiem "Stowarzyszenie [...] w L." z siedzibą w L. W wyroku Sądu z dnia 16 lutego 2017 r., jako stronę skarżącą określono Stowarzyszenie [...] z siedzibą w L. Zdaniem NSA, oczywistym jest fakt, że nie zawarto więc pełnej nazwy skarżącego w sentencji wyroku (zarówno w rubrum, jak i w tenorze). NSA uznał, że nie można także się zgodzić z Sądem I instancji, że nazwa skarżącego wyłącza konieczność określenia prawnej formy jego działania. NSA zwrócił uwagę, że nazwa skarżącego nie musi (choć w tym przypadku jest zgodna) przesądzać ani sugerować rodzaju organizacji, który wynika z KRS. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, skoro Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazując organ określił go w sposób pełny, w sentencji wyroku wymienił pełną nazwę ze wskazaniem, nie wyłącznie prawnej formy działania, ale i rodzaju organizacji, jednoznacznie określając stowarzyszenie Polski Związek Działkowców z siedzibą w W., jako stowarzyszenie ogrodowe, nie zachodziły podstawy do odmowy uwzględnienia wniosku skarżącego o sprostowanie sentencji przez tak samo szczegółowe określenie strony skarżącej. W tej sytuacji, zdaniem NSA, Sąd I instancji powinien uwzględnić żądanie wniosku i sprostować sentencję wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lutego 2017 r. prawidłowo oznaczając strony, i tak w rubrum po słowach: po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 lutego 2017 r. sprawy ze skargi w miejsce "Stowarzyszenia [...] z siedzibą w L." wpisać "stowarzyszenia ogrodowego "Stowarzyszenie [...] w L." z siedzibą w L.", a po słowach: na bezczynność w miejsce "Polskiego Związku Działkowców stowarzyszenie ogrodowe z siedzibą w W." wpisać "stowarzyszenia ogrodowego Polski Związek Działkowców z siedzibą w W."; w tenorze w punkcie pierwszym w miejsce "Polski Związek Działkowców stowarzyszenie ogrodowe z siedzibą w W." wpisać "stowarzyszenie ogrodowe Polski Związek Działkowców z siedzibą w W.", a w miejsce "Stowarzyszenia [...] z siedzibą w L." wpisać "stowarzyszenia ogrodowego "Stowarzyszenie [...] w L." z siedzibą w L.", w punkcie trzecim w miejsce "Polskiego Związku Działkowców stowarzyszenia ogrodowego z siedzibą w W." wpisać "stowarzyszenia ogrodowego Polski Związek Działkowców z siedzibą w W.", a w miejsce "Stowarzyszenia [...] z siedzibą w L." wpisać "stowarzyszenia ogrodowego "Stowarzyszenie [...] w L." z siedzibą w L." - usuwając w ten sposób zaistniałe nieścisłości, zgodnie z obowiązującymi regułami pisania, zachowując szyk członu określającego (łac. determinans = Ds) i określanego (łac. determinatum = Dt) dla fraz stałych i deklinację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) - dalej: ppsa, sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (§ 2 zd. 1 powołanego wyżej artykułu). Sprostowanie orzeczenia może nastąpić z urzędu, jeżeli sąd stwierdzi występujące w nim niedokładności, a także na wniosek każdej ze stron postępowania lub jego uczestników. Sprostowanie wyroku nie jest ograniczone żadnym terminem. Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie, bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność, a złożenie wniosku o sprostowanie nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia środka odwoławczego. Istotą sprostowania jest wyeliminowanie błędów, o których mowa w art. 156 § 1 ppsa, a które zawiera orzeczenie - jego sentencja, czy też uzasadnienie, przy czym nie może ono prowadzić do zmiany zawartego w nim rozstrzygnięcia. W trybie art. 156 § 1 ppsa sprostowaniu podlegają niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, przy czym wszystkie wymienione nieprawidłowości muszą być bezsporne i oczywiste. Jako niedokładności uznać można nieścisłości np. w oznaczeniu stron, dokładnym wymienieniu innych podmiotów występujących w postępowaniu, czy nieprawidłowe podanie imienia strony. Z kolei za błędy pisarskie może być uznane widoczne, niewłaściwe użycie wyrazu, czy też jego niezamierzone opuszczenie. Błędem rachunkowym będzie z kolei niewłaściwe przeprowadzenie działań arytmetycznych. Przez oczywiste omyłki należy rozumieć wszystkie inne sytuacje poza wymienionymi powyżej, które swoim charakterem są do nich zbliżone. Wszystkie wymienione w ww. przepisie wady orzeczenia charakteryzują się ich oczywistością stanowiącą zarazem granice przedmiotowej dopuszczalności sprostowania. Sprostowanie w żadnym wypadku nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia. Niedopuszczalność sprostowania prowadząca do zmiany rozstrzygnięcia odnosi się zarówno do zmiany pod względem podmiotowym, jak i przedmiotowym. Przedmiotem sprostowania wyroku mogą być zatem niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty. Nie ma charakteru oczywistego omyłka, której stwierdzenie wymaga głębszej analizy akt postępowania. Nie podlega również sprostowaniu mylne ustalenie faktu, chociażby zostało ono spowodowane przeoczeniem. Kwestia czy prostowana okoliczność jest w rzeczywistości poparta dokumentami znajdującymi się w aktach postępowania jest bez znaczenia dla oceny możliwości dokonania sprostowania. W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca domaga się sprostowania sentencji wyroku WSA w Warszawie z dnia 16 lutego 2017 r. sygn. akt II SAB/Wa 711/16 w zakresie oznaczenia strony skarżącej, zaznaczając, że pełna nazwa strony skarżącej to "Stowarzyszenie [...] w L.", a rodzaj organizacji to stowarzyszenie ogrodowe. Strona skarżąca wniosła o sprostowanie ww. wyroku w ten sposób, aby w oznaczenie strony skarżącej oprócz pełnej nazwy strony skarżącej zawrzeć dodatkowo rodzaj organizacji oraz siedzibę. W związku z treścią postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 czerwca 2017 r. sygn. akt I OZ 952/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że wniosek zasługuje na uwzględnienie. Treść wyroku WSA w Warszawie z dnia 16 lutego 2017 r. sygn. akt II SAB/Wa 711/16 zawiera omyłki co do oznaczenia nazwy strony skarżącej. Skarżącym stowarzyszeniem było bowiem "Stowarzyszenie [...] w L." z siedzibą w L. W wyroku Sądu z dnia 16 lutego 2017 r., jako stronę skarżącą określono Stowarzyszenie [...] z siedzibą w L., nie zawarto więc pełnej nazwy skarżącego w sentencji wyroku (zarówno w rubrum, jak i w tenorze). W związku z powyższym zasadnym jest sprostowanie sentencji Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lutego 2017 r. prawidłowo oznaczając strony, i tak w rubrum po słowach: po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 lutego 2017 r. sprawy ze skargi w miejsce "Stowarzyszenia [...] z siedzibą w L." wpisać "stowarzyszenia ogrodowego "Stowarzyszenie [...] w L." z siedzibą w L.", a po słowach: na bezczynność w miejsce "Polskiego Związku Działkowców stowarzyszenie ogrodowe z siedzibą w W." wpisać "stowarzyszenia ogrodowego Polski Związek Działkowców z siedzibą w W."; w tenorze w punkcie pierwszym w miejsce "Polski Związek Działkowców stowarzyszenie ogrodowe z siedzibą w W." wpisać "stowarzyszenie ogrodowe Polski Związek Działkowców z siedzibą w W.", a w miejsce "Stowarzyszenia [...] z siedzibą w L." wpisać "stowarzyszenia ogrodowego "Stowarzyszenie [...] w L." z siedzibą w L.", w punkcie trzecim w miejsce "Polskiego Związku Działkowców stowarzyszenia ogrodowego z siedzibą w W." wpisać "stowarzyszenia ogrodowego Polski Związek Działkowców z siedzibą w W.", a w miejsce "Stowarzyszenia [...] z siedzibą w L." wpisać "stowarzyszenia ogrodowego "Stowarzyszenie [...] w L." z siedzibą w L.". Wobec ewidentnej nieścisłości w oznaczeniu strony postępowania, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie 156 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.