II SAB/Wa 666/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.), Asesor WSA Mateusz Rogala, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 kwietnia 2026 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w [...] na bezczynność Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z siedzibą w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] maja 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę

W dniu [...] maja 2025 r. [...] Sp. z o.o., z siedzibą w [...] przy ul. [...] lok. [...], reprezentowana przez Prezesa Zarządu – M. B. (dalej: Skarżący, Wnioskodawca), złożyła do [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: MJWPU, Jednostka lub Organ) wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczycącej projektu [...]. Wniosek został złożony na podstawie art. 2 ust. 1 oraz art. 10 Ustawy z dnia 6 września 2021 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. z 2022, poz. 902 z późn. zm., dalej: u.d.i.p.). Wniosek ten został zarejestrowany pod numerem [...]. Wniosek był obszerny i zawierał 44 szczegółowe pytania; wnosił o udostępnienie żądanych informacji w formie elektronicznej na jego adres ePUAP. W tym samym dniu pan M. B. jako Prezes Zarządu [...] Sp. z o.o., z siedzibą w [...] złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej projektu [...]. Wniosek ten został zarejestrowany pod numerem [...]. W dniu [...] maja 2025 r. pan M. B. również jako Prezes [...] Sp. z o.o, z siedzibą w [...] przy ul. [...] złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej projektu [...]. Wniosek ten został zarejestrowany pod numerem [...]. Zakres informacji o jakie wystąpił Prezes Zarządu [...] oraz [...] Sp. z o.o. we wnioskach o udostępnienie informacji publicznej jest bardzo szeroki – trzy wnioski opatrzone datą [...] maja 2025 r. mają łącznie 43 strony. Wniosek o udostępnienie informacji publicznej będącej przedmiotem niniejszej skargi jako jedyny wymienia wnioskowane informacje w punktach – Skarżący ujął wnioskowane informacje w 44 punktach. Analiza wszystkich wniosków wykazała, że zakres przedmiotowy informacji żądanych przez pana M. B. jako Prezesa ww. podmiotów obejmuje obowiązek przetworzenia, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. W związku z tym [...] pismem z dnia 13 czerwca 2025 r. znak: [...] wezwała Skarżącego do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego uzasadniającego udzielenie Skarżącemu żądanych informacji. Jednocześnie mając na względzie całokształt okoliczności, w szczególności zakres wnioskowanych informacji, Jednostka na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. wyznaczyła termin rozpatrzenia wniosku na dzień 30 lipca 2025 r. W sprawach zarejestrowanych pod numerami [...] i [...] także wezwano wnioskodawcę do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego uzasadniającego udzielenie informacji publicznej oraz wyznaczono termin rozpatrzenia wniosku na dzień 30 lipca 2025 r. Z Urzędowego Poświadczenie Doręczenia wynika, że pismo z dnia 13 czerwca 2025 r. w sprawie [...]. nie zostało odebrane przez adresata w okresie 14 dni od pierwszego UDP. Wnioskodawca odebrał pismo w sprawie [...] dotyczącej projektu [...]. W dniu 2 czerwca 2025 r. Skarżący przesłał do [...] drogą elektroniczną wniosek o czasowe wstrzymanie wobec niego "czynności administracyjnych, w tym wydawania decyzji, wezwań uzupełnień, wezwań do składania wyjaśnień, zapytań korespondencji elektronicznej lub papierowej przez okres co najmniej 30 dni, licząc od dnia (np. 2 czerwca 2025 r.)". Wniosek ten Skarżący umotywował poważnym stanem zdrowia, potwierdzonym zaświadczeniem lekarskim z dnia 29 maja 2025 r., z którego wynika, że z powodu schorzenia uniemożliwiającego dłuższe przebywanie w pozycji siedzącej, nie jest w stanie na bieżąco reagować na pisma i czynności administracyjne. W treści zaświadczenia lekarskiego napisano, iż Skarżący cierpi na zespół obrzęku kostek i obu stóp, a w związku z tym nie powinien pozostawać w pozycji siedzącej więcej niż 2 godziny bez przerwy. W dniu [...] czerwca 2025 r. Skarżący skierował do [...] kolejny wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Wniosek ten został złożony przez pana M. B. jako osobę fizyczną, a nie Prezesa Zarządu Skarżącego lub [...] Sp. z o.o. Zakres informacji objętych wnioskiem był inny niż we wnioskach z dnia [...] maja 2025 r. i nie był związany z konkretnym projektem realizowanym przez podmiot reprezentowany przez Wnioskodawcę. W związku z tym ww. wniosek został zarejestrowany pod numerem [...]. Informacje objęte przedmiotowym wnioskiem stanowiły informację prostą. Z tego względu komórka organizacyjna, do której należy rozpatrywanie wniosków o udostępnienie informacji publicznej, po uzyskaniu stosowanych danych od komórek organizacyjnych dysponującymi wnioskowanymi informacjami przygotowała odpowiedź, która została podpisana przez Dyrektora [...] w dniu 18 czerwca 2025 r. W tym samym dniu pismo zawierające odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji z dnia [...] czerwca 2025 r. zostało wystane poprzez ePUAP do Wnioskodawcy. Pismem z dnia 13 czerwca 2025 r. Wnioskodawca jako Prezes Zarządu [...] Sp. z o.o. zwrócił się o formalne przedłużenie do dnia 30 sierpnia 2025 r. terminu do złożenia stanowiska merytorycznego, w sprawie [...] (projekt [...]). Organ ustosunkował się do tego pisma w dniu 18 czerwca 2025 r. W dniu 13 czerwca 2025 r. Wnioskodawca na papierze firmowym [...] Sp. z o.o. sporządził i wysłał do [...] stanowcze wezwanie do natychmiastowego zaprzestania rażących naruszeń prawa i podjęcia działań naprawczych. W piśmie tym Skarżący stwierdził, iż jest "obiektem nieakceptowalnej i nadmiernej korespondencji ze strony [...]". W ww. piśmie Skarżący zwrócił się m.in. o natychmiastowe zaprzestanie wysyłania nadmiernej i nieadekwatnej korespondencji, bezzwłoczne dostosowanie korespondencji do jego możliwości zdrowotnych, ustanowienie realnych i adekwatnych terminów, umorzenie egzekucji lub rozłożenie na raty, bezzwłoczne zapewnienie dostępu do pomocy prawnej z urzędu. Pismo zostało zarejestrowane pod numerem [...]. W dniu 24 czerwca 2025 r. Skarżący na papierze firmowym [...] Sp. z o.o. przesłał do [...] wniosek o przedłużenie terminów przewidzianych w pismach skierowanych do niego przez [...]. Pismem z dnia 25 czerwca 2025 r. Wnioskodawca jako Prezes Zarządu [...] Sp. z o.o. wezwał [...] do niezwłocznego udostępnienia informacji w sprawie zarejestrowanej pod numerem [...]. W dniu 25 czerwca 2025 r. Wnioskodawca jako osoba fizyczna złożył kolejny wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Wniosek ten został zarejestrowany pod nr [...]. Po przeanalizowaniu przedmiotowego wniosku [...] stwierdziła, że objęte nim żądanie dotyczy informacji przetworzonej i pismem z dnia 8 lipca 2025 r. wezwała Wnioskodawcę do szczególnie istotnego interesu publicznego uzasadniającego udzielenie wnioskowanych informacji. Organ wyznaczył jednocześnie nowy termin rozpatrzenia wniosku – 25 sierpnia 2025 roku. W tym samym dniu Wnioskodawca przesłał do Jednostki wniosek o rozdzielenie prowadzenia spraw i doręczenie korespondencji. W dniu 26 czerwca 2025 r. Skarżący jako Prezes Zarządu [...] Sp. z o.o. złożył nowy wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Działając na podstawie u.d.i.p. Skarżący wniósł o udostępnienie dokumentów pozwalających ocenić kwalifikacje, doświadczenie i uprawnienia osób, które przygotowywały skierowane do niego pismo z dnia [...] czerwca 2025 r. sygn. akt [...]. W treści wniosku Skarżący wskazał, iż wnosi o przekazanie stosownych informacji dotyczących I. S., Dyrektor [...] i A. C. Wniosek ten został zarejestrowany pod nr [...]. Odpowiedź na ten wniosek została udzielona w dniu 9 lipca 2025 r. W dniu 26 czerwca 2025 r. Skarżący przesłał także pismo, w którym podał, że wnioskodawcą jest "nie wiadomo kto – [...] nawet nie raczyła poprawnie zaadresować pisma". Pismo opatrzone nr [...] zostało zatytułowane "Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa oraz skarga na sposób rozpoznania wniosku o informację publiczną". W dniu 26 czerwca 2025 r. Skarżący jako Prezes Zarządu [....] Sp. z o.o. przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej projektu [...]. Skarga została przesłana do [...] w dniu 4 lipca 2025 r. Skarżąca Spółka domagała się: 1. Stwierdzenia, że [...] pozostaje w bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej / dnia [...] czerwca 2025 r. 2. Zobowiązania Jednostki do wydania decyzji administracyjnej w przedmiocie wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] czerwca 2025 r. albo do udostępnienia żądanej informacji publicznej, w terminie 14 dni od doręczenia akt organowi. 3. Stwierdzenia, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. 4. Zasądzenia od [...] na rzecz Skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. 5. Wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej przez Sąd, z uwagi na rażące naruszenie prawa poprzez bezczynność oraz rażąco wadliwe, bezużyteczne i urągające standardom rzetelności rozpoznanie wniosku z dnia [...] czerwca 2025 r., które stanowi kompromitację instytucji. W uzasadnieniu skargi wskazał, że wniosek z [...] czerwca 2025 r. dotyczył funkcjonowania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020 ([...]), ze szczególnym uwzględnieniem projektu [...], a także innych projektów, w których zastosowano korekty finansowe w wysokości 100% lub zbliżone. Wniosek miał charakter kompleksowy, liczył 17 stron i precyzyjnie kategoryzował żądane informacje w blokach tematycznych, obejmujących m.in.: • dokumentację decyzyjną i proceduralną procesów weryfikacji oraz zatwierdzania wniosków o płatność; • logi użytkowników i historii zmian w systemach [...] • dokumentację dotyczącą zastosowania korekt finansowych; • materiały dotyczące szkoleń, certyfikacji i oceny kompetencji personelu i ekspertów; • dane statystyczne dotyczące czasu rozpatrywania wniosków; • dokumentację z zakresu kontroli zarządczej oraz projektów realizowanych przez [...] jako beneficjenta. Wniosek zawierał wyraźne odesłania do przepisów u.d.i.p. oraz klauzulę o zamiarze złożenia skargi na bezczynność w przypadku nieudzielenia odpowiedzi w terminie ustawowym. 5 lipca 2025 r. Skarżący przesłał wniosek o wydłużenie terminów we wszystkich postępowaniach, w których występuje osobiście lub jako osoba reprezentująca osobę prawną. Do wniosku zostało dołączone zaświadczenie. W treści zaświadczenia napisano "Pacjent przybył z prośbą o wydanie zaświadczenia do pracy (jest informatykiem), obecnie w trakcie leczenia z powodu obustronnego zapalenia spojówek, pozostaje pod kontrolą okulistyczną". W dniu 8 lipca 2025 r. [...] wysłała do Skarżącego pismo, znak: [...], w którym odniosła się do zarzutów, wniosków, zapytań i wątpliwości wyrażonych przez Wnioskodawcę w pismach kierowanych do [...]. W dniu 14 lipca 2025 r. [...] skierowała do [....] Sp. z o.o. dwa pisma znak: [...] i znak: [...] i jedno pismo znak: [...] do Skarżącego. W pismach tych Jednostka odniosła się do wnioskowo udostępnienie informacji publicznej, które zostały przesłane do [...] z Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]. W odpowiedzi na skargę z dnia 17 lipca 2025 r. Organ wniósł o jej oddalenie, wskazując, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej projektu [...] został złożony przez [...] Sp. z o.o. w dniu [...] maja 2025 r., a nie jak wskazał Skarżący w uzasadnieniu skargi w dniu [...] czerwca 2025 r. W dniu [...] czerwca 2025 r. Wnioskodawca przesłał do Jednostki tylko jedno pismo. Był to kolejny wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Wniosek ten został złożony przez Skarżącego jako osobę fizyczną. We wniosku Wnioskodawca nie podał żadnego numeru projektu. Odpowiedź na przedmiotowy wniosek została udzielona przez [...] w dniu 18 czerwca 2025 r., a nie jak wskazał Skarżący w dniu 10 czerwca 2025 r. W dniu [...] maja 2025 r. wpłynęło do [...] sześć pism podpisanych przez Skarżącego, a w dniu 25 czerwca 2025 r. trzy pisma. W dniach 13 czerwca 2025 r. i 26 czerwca 2025 r. Wnioskodawca wysłał do Jednostki po dwa pisma. W dniu [...] czerwca 2025 r. wysłał natomiast jedno pismo i uzyskał na nie odpowiedź. Biorąc pod uwagę powyższe oraz podany w uzasadnieniu skargi numer projektu przyjąć należy, że skarga z dnia 26 czerwca 2025 r. dotyczy wniosku z dnia [...] maja 2025 r. zarejestrowanego pod numerem [...]. Organ wyjaśnił, że na podstawie art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Przepis art. 13 ust. 2 ww. ustawy stanowi, że jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. W przepisie tym nie określono przesłanek uzasadniających opóźnienie w udostępnieniu informacji publicznej w terminie podstawowym. Uregulowano jedynie obowiązek powiadomienia w terminie 14 dni od złożenia wniosku o powodach opóźnienia wraz z wyznaczeniem terminu, w jakim informacja zostanie udostępniona. Oznacza to, iż fakt niemożności dochowania terminu 14-dniowego wymaga powiadomienia wnioskodawcy, niezależnie od tego, jaki charakter mają powody opóźnienia. W doktrynie i orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że podmiot zobowiązany nie może w sposób dowolny uzasadniać niedotrzymania terminu załatwienia żądania. W grę mogą wchodzić jedynie takie powody, które są bezpośrednio związane z opóźnieniem w udostępnieniu konkretnej informacji publicznej. Powiadomienie organu powinno zawierać przekonywające uzasadnienie przedłużenia terminu załatwienia sprawy, co w konsekwencji doprowadziło do niezastosowania w sprawie art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej i przewidzianego w nim 14-dniowego terminu na udostępnienie informacji publicznej. "Przesłanką uzasadniającą wydłużenie terminu realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej mogą być zarówno szczególne uwarunkowania sprawy indywidualnej – charakter danego wniosku (złożona struktura, potrzeba identyfikacji danych itp., jak i okoliczności faktyczne, pozostające w związku z realiami pracy danego organu, jak np. znaczny równoczesny wpływ wniosków, bądź szczególne, okresowe obciążenie personelu – wynikające z realizacji podstawowych zadań." –wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 3.04.2025 r., II SAB/Go 18/25. Drugim obligatoryjnym elementem powiadomienia, o którym mowa w art. 13 ust. 2 u.d.i.p. jest wyznaczenie nowego terminu udostępnienia informacji publicznej. Termin ten ma charakter urzędowy, powinien być wyznaczony poprzez wskazanie konkretnej daty przypadającej nie później niż w ciągu 2 miesięcy od złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Zauważyć również należy, że w wyroku z dnia 14 listopada 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygn. akt III OSK 5506/21 stwierdził, iż "Informacja przetworzona to taka, której przygotowanie jest zdeterminowane szerokim zakresem (przedmiotowym, podmiotowym, czasowym) wniosku, wymagającym zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) znacznej liczby dokumentów – informacja przetworzona w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej to nie tylko taka, która powstaje w wyniku poddania posiadanych informacji analizie albo syntezie i wytworzenia w taki właśnie sposób nowej jakościowo informacji (...); w pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia (...) wielu dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej (...) informacja przetworzona nie musi być wyłącznie wytworzoną rodzajowo nową informacją – informacja przetworzona obejmuje dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się zatem musi z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników – może być traktowana jako informacja przetworzona". Zakres informacji, o które wystąpił Skarżący w dniu [...] maja 2025 r. w sprawie zarejestrowanej pod nr [...] jest bardzo szeroki. Skarżąca spółka ujęła swoje żądania w 44 punktach. W zasadzie każda z wnioskowanych informacji mogłaby być przedmiotem odrębnego wniosku o udzielenie informacji publicznej. W dodatku w części tych wniosków trzeba byłoby żądać wykazania, że udostępnienie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Udzielenie wnioskowanych przez Skarżącego informacji wymaga przejrzenie szeregu dokumentów papierowych i elektronicznych oraz wyciągnięcia danych z różnych systemów informatycznych przez pracowników zatrudnionych w różnych komórkach organizacyjnych [...] i oderwanie ich od bieżącej pracy. W sprawie zarejestrowanej pod numerem [...] mamy zatem do czynienia z informacją przetworzoną i zasadne było wezwanie Skarżącego do wykazania, że udostępnienie mu wnioskowanych informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W piśmie z dnia 13 czerwca 2025 r. znak: [...] podała także powody opóźnienia w udzieleniu informacji publicznej oraz podano datę ostatecznego rozpatrzenia wniosku. [...] podjęła zatem określone w ustawie o dostępie do informacji publicznej czynności. Czynności te zostały dokonane w terminie określonym w przedmiotowej ustawie. Wyznaczony przez [...] termin rozpatrzenia wniosku – 30 lipca 2025 r. – jest zgodny z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Skarga na bezczynność jest zatem bezzasadna, a pozostałe wnioski bezprzedmiotowe. Zarzut bezczynności byłby zasadny, gdyby Jednostka nie dokonała stosownych czynności w wyznaczonym przez siebie terminie. Termin ten na dzień sporządzenia odpowiedzi na skargę nie minął. Zaznaczyć w tym miejscu należy, że w okresie od [...] maja 2025 r. do 14 lipca 2025 r. [...] skierowała do Wnioskodawcy jako osoby fizycznej, albo Prezesa Zarządu [...] Sp. z o.o. lub [...] Sp. z o.o. pisma w sprawach o numerach [...]. W pismach tych Organ albo przekazał Wnioskodawcy wnioskowane informacje albo wezwał do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego uzasadniającego udzielenie informacji publicznej. [...] podejmuje szereg czynności w związku z wpływającymi sukcesywnie do Organu pismami sporządzonymi przez Skarżącego. Brak jest zatem jakichkolwiek podstaw do uznania bezczynności [...] w udostępnianiu informacji publicznej. Pokreślić w tym miejscu trzeba, że działania Skarżącego są sprzeczne z wnioskami, które sformułował w kierowanych do [...] pismach. W piśmie z dnia 2 czerwca 2025 r. Wnioskodawca wniósł o czasowe wstrzymanie wobec niego czynności administracyjnych przez okres 30 dni z uwagi na zespół obrzęku kostek i obu stóp, a dniu [...] czerwca 2025 r. przesłał kolejny wniosek o udostępnienie informacji publicznej. W terminie 30 dni, który określił w piśmie z dnia 2 czerwca 2025 r., Wnioskodawca przesłał różne pisma do [...], Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] oraz skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Ponadto, Skarżący wezwał Organ do rozdzielenie prowadzenia i doręczania korespondencji, a sam łączy dowolnie numery projektów, których dotyczą jego pisma z numerami spraw pod którymi została zarejestrowana przychodząca od niego korespondencja. W dodatku w sprawach o tych samych numerach występuje jako organ, a raz jako osoba fizyczna. Raz określił wnioskodawcę jako "nie wiadomo kto". [...] odpowiada na kierowane do niej pisma zgodnie z podanym w nich oznaczeniem wnioskodawcy. Jeżeli Skarżący podpisuje się jako Prezes Zarządu to [...] pisze do niego jako do organu. Jeżeli natomiast podpisuje się wyłącznie swoim imieniem i nazwiskiem to odpowiedź jest mu udzielana jako osobie fizycznej. Każdy wpływający do [....] wniosek jest wnikliwie analizowany i podejmowane są adekwatne do jego treści działania. W ocenie [...] przenikanie się różnych numerów projektów i spraw nie jest przypadkowe i nie wynika z zapalenia spojówek. Całokształt podejmowanych przez Wnioskodawcę czynności ma na celu utrudnienie działania [...]. Zasadniczo informacje będące przedmiotem kierowanych do [...] wniosków nie mają znaczenia dla większej liczby osób (grup osób). W większości nie zaspakajają nawet potrzeb Skarżącego czy osób prawnych w imieniu których działa. Skarżący składa wnioski o udostępnienie informacji publicznej, ponieważ taka możliwość istnieje. Organ przytoczył wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 września 2018 r., sygn. akt I OSK 1359/18, w którym stwierdzono, iż "Określenia istoty pojęcia sprawa publiczna powinno się dokonywać na podstawie kryterium interesu ogólnego i jednostkowego. Sprawami publicznymi nie będą zatem konkretne i indywidualne sprawy określonej osoby lub podmiotu. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalił się pogląd, że pisma składane w indywidualnych sprawach, przez podmioty, których interesów sprawy te dotyczą, nie mają waloru informacji publicznej. Ich przedmiotem nie jest problem czy kwestia, która ma znaczenie dla większej ilości osób, czy grup obywateli, lub jest ważna dla funkcjonowania organów państwa. Przedmiotem takiego pisma jest realizacja lub ochrona indywidualnych interesów podmiotu, który pismo to składa. Wobec tego pismo takie nie dotyczy sprawy publicznej i nie powinno być udostępniane w trybie u.d.i.p. (...). Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie może być nadużywana i wykorzystywana w czysto prywatnych sprawach. Z żądania udostępnienia informacji publicznej musi wynikać interes obiektywny a nie subiektywny". W wyroku z dnia 19 września 2019 r. sygn. akt OSK 658/18 Naczelny Sąd Administracyjny przyjął, że "wykorzystywanie prawa do informacji publicznej dla osiągnięcia celu innego, aniżeli troska i dobro publiczne, jakim jest prawo do przejrzystego państwa, jego struktur, przestrzeganie prawa przez podmioty życia publicznego, jawność administracji i innych organów sądy administracyjne uznają za nadużycie prawa". W kontekście powyższego stwierdzić należy, że Skarżący nadużywa prawa do informacji publicznej. Nie korzysta z niego bowiem w trosce o dobro publiczne. Organ mimo to podejmuje czynności, określone w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej. W dniu 24 lipca 2025 r. organ wydał decyzję NR [...] którą odmówił udostępnienia żądanych informacji. W przedmiotowej sprawie Organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do treści art. 119 pkt 4 i art. 120 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.). Pierwszy z ww. przepisów stanowi, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Natomiast w myśl art. 120 p.p.s.a., w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Na wstępie rozważań w niniejszej sprawie należy przyjąć za Organem, że wniosek złożony przez Skarżącą Spółkę pochodził z dnia [...] maja 2025 r., gdyż Skarżący nie wykazał, że wniosek został złożony w dniu [...] czerwca 2025 r. W ocenie Sądu orzekającego w tej sprawie, to na Skarżącym spoczywa obowiązek wykazania daty złożenia wniosku, natomiast z akt sprawy, a przede wszystkim nr projektu którego dotyczył wniosek i wyjaśnień Organu, że w dniu [...] czerwca 2025 r. nie wpłynął żaden wniosek w trybie informacji publicznej, oraz treści samego wniosku z 30 maja 2025 r. ujętego w 44 punktach i treści skargi, należy uznać stanowisko Organu, co do daty wniosku, za prawidłowe. Skarga nie jest zasadna albowiem Organ nie pozostawał w bezczynności w zakresie rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] maja 2025 r. Przepisy p.p.s.a. nie definiują pojęcia bezczynności. W doktrynie przyjmuje się, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku –nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu bądź nie podjął stosownej czynności (vide T. Woś, w: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 109). Na podstawie u.d.i.p. bezczynność podmiotu obowiązanego do rozpoznania wniosku informacyjnego ma miejsce wówczas, gdy organ "milczy" wobec tego wniosku, tj. nie podejmuje stosownej czynności materialno-technicznej w postaci jej udzielenia (art. 10 ust. 1 u.d.i.p.); nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, ewentualnie decyzji o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.); nie informuje wnioskodawcy w formie pisemnej, że nie posiada żądanej informacji publicznej, względnie, że przysługuje odrębny tryb dostępu do wnioskowanej informacji publicznej (art. 4 ust. 3, art. 1 ust. 2 u.d.i.p.); nie informuje wnioskodawcy w formie pisemnej, iż żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej, obowiązkiem sądu jest w pierwszej kolejności ustalenie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot, do którego zwróciła się strona skarżąca, jest obowiązany do udzielenia informacji publicznej oraz że żądana przez nią informacja ma charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność (vide P. Szustakiewicz, Postępowanie w sprawie bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej w orzecznictwie sądów administracyjnych, Przegląd Prawa Publicznego z 2012 r. nr 6, s. 75 i nast. wraz z powołanym orzecznictwem). Jak wynika z treści art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Nie budzi zatem wątpliwości (i nie jest kwestionowane przez strony), że [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych – jest podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej będącej w jego posiadaniu wymienionym w art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Nie ma również sporu w niniejszej sprawie co do kwalifikacji prawnej objętych wnioskiem informacji, gdyż mieszczą się one w zakresie przedmiotowym u.d.i.p. Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p. dookreśla pojęcie informacji publicznej, przedstawiając przykładowy katalog danych mających walor informacji publicznej. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się szerokie rozumienie pojęcia informacji publicznej, co podyktowane jest transparentnością życia publicznego i zwiększaniem świadomości prawnej społeczeństwa. Informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, jak również wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa, o ile odnosi się do faktów. Przedmiotem wniosku Skarżącego z [...] maja 2025 r. stały się informacje ujęte w 44 punktach a dotyczące projektu [...]. Jak wyżej wskazano informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, jak również wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa, o ile odnosi się do faktów. Organ dokonał analizy przedmiotowego wniosku uznając, że żądane przez Skarżąca Spółkę informacje stanowią informacje przetworzoną. W związku z tym [...] pismem z dnia 13 czerwca 2025 r. znak: [...] wezwała Skarżącą Spółkę do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego uzasadniającego udzielenie Skarżącej żądanych informacji. Jednocześnie mając na względzie całokształt okoliczności, w szczególności zakres wnioskowanych informacji, Jednostka na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. wyznaczyła termin rozpatrzenia wniosku na dzień 30 lipca 2025 roku. Jak wynika z akt sprawy powyższe wezwanie nie zostało odebrane przez Skarżącą Spółkę. Z Urzędowego Poświadczenia Doręczenia wynika, że pismo z dnia 13 czerwca 2025 r. w sprawie [...]. nie zostało odebrane przez adresata w okresie od 14 dni od pierwszego UDP, które nastąpiło 13 czerwca 2025 r. na adres e-PUAP. Zgodnie z art. 40 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1045 z późn. zm.), operator wyznaczony w ramach świadczenia publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego wystawia dowody wysłania i dowody otrzymania zgodnie ze standardem, o którym mowa w art. 26a ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej. Na podstawie art. 41 ust. 1 pkt 3 ustawy o doręczeniach elektronicznych, dowód otrzymania jest wystawiany po upływie 14 dni od dnia wpłynięcia korespondencji przesłanej przez podmiot publiczny na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu niepublicznego, jeżeli adresat nie odebrał go przed upływem tego terminu. Stosownie natomiast do brzmienia art. 42 ust. 2 ww. ustawy, w przypadku, o którym mowa w art. 41 ust. 1 pkt 3, korespondencję uznaje się za doręczoną w dniu następującym po upływie 14 dni od wskazanego w dowodzie otrzymania dnia wpłynięcia korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu niepublicznego. Tak więc zgodnie z powyższą regulacją należy uznać, że korespondencja została doręczona Skarżącej Spółce prawidłowo z dniem 27 czerwca 2025 roku, a co za tym idzie Skarżąca Spółka została poinformowana o wyznaczeniu nowego terminu do rozpoznania sprawy do dnia 30 lipca 2025 roku. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Przepis art. 13 ust. 2 ww. ustawy stanowi, że jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Biorąc powyższe pod rozwagę Sąd staje na stanowisku, że czas na rozstrzygnięcie wniosku z dnia [...] maja 2025 r. upłynął dopiero z dniem 30 lipca 2025 r. Tak więc skargę złożoną w dniu 4 lipca 2025 r. na bezczynność Organu należy uznać za przedwczesną, gdyż termin do rozpatrzenia wniosku określony przez Organ zgodnie z art. 13 u.d.i.p. jeszcze nie upłynął. Wskazać również należy, że w zakreślonym terminie, w dniu 24 lipca 2025 r. Organ wydał decyzję NR [...], którą odmówił udostępnienia żądanych informacji. Reasumując, Organ w niniejszej sprawie działał zgodnie z obowiązującymi przepisami u.d.i.p. i nie pozostawał w bezczynności. Biorąc powyższe pod rozwagę, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd skargę oddalił.