II SAB/Wa 637/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt, Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 lutego 2021 r. sprawy ze skargi A. S. na bezczynność Prezydenta m.[...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Prezydenta m. [...] do rozpoznania wniosku A. S. z dnia [...] marca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta m. [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta m. [...] na rzecz A. S. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pismem z dnia [...] marca 2020 r. A. S., dalej: "wnioskodawczyni" i "skarżąca", skierowała do Prezydenta [...] wniosek o udostępnienie informacji publicznej o następującej treści: 1. Czy w Urzędzie [...] w okresie między [...] grudnia 2019 r., a [...] grudnia 2019 r. dokonano zlecenia sporządzenia operatu geodezyjnego dotyczącego działki nr [...] z obr. [...] przy ul. [...]? 2. Jaki jest przedmiot tego zlecenia? wnosi u udostępnienie kopii dokumentu bez danych osobowych oraz kwot należności, 3. W jakim terminie podpisano zlecenie dla geodety? 4. Na jaki termin wyznaczono odebranie operatu od geodety? Pismem z dnia 10 września 2020 r. A. S. skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w zakresie rozpoznania ww. wniosku z dnia [...] marca 2020 r., wskazując, że organ do dnia złożenia skargi, a więc przez 7 miesięcy, nie udostępnił jej żądanej informacji. W ocenie skarżącej, żądane przez nią dane mieszczą się w ustawowej definicji informacji publicznej, ponieważ dotyczą danych publicznych o majątku publicznym Skarbu Państwa, to jest działki nr ew. [...] z obr. [...], znajdującej się przy ul. [...] w [...]. Informacje dotyczące działań urzędowych dotyczących tej działki znajdują się w zasobie Prezydenta [...], który jest organem ustawowo właściwym do gospodarowania nieruchomościami Skarbu Państwa na terenie [...], w tym do wykonywania osobiście, lub w trybie zlecenia podmiotom zewnętrznym, opracowań geodezyjnych. Zwróciła uwagę, że charakter opracowania, jakim jest operat geodezyjny wskazuje, że jeśli operat ten został zlecony w grudniu 2019 r., to w dacie składania wniosku o informację publiczną (marzec 2020 r.) pozostawał jeszcze w fazie realizacji, a zatem powinien być przedmiotem bieżącej pracy Biura Mienia Miasta i Skarbu Państwa. Skarżąca wniosła o zobowiązanie Prezydenta [...] do udostępnienia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i zasądzenie kosztów postępowania od organu wg. norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę z dnia [...] października 2020 r. Prezydent [...] stwierdził, że nie pozostaje w bezczynności w przedmiotowej sprawie, gdyż udzielił wnioskodawczyni odpowiedzi pismem z dnia [...] kwietnia 2020 r. i zakończył postępowanie w sprawie. Powołując się na ww. pismo z dnia [...] kwietnia 2020 r., wskazał, że zawarte we wniosku z dnia [...] marca 2020 r. żądanie udzielenia informacji w zakresie zlecenia przez Urząd [...] sporządzenia operatu geodezyjnego dot. dz. ew. [...] z obrębu [...] kolejno w okresach od [...] grudnia 2019 r. do [...] grudnia 2019 r., od [...] stycznia 2020 r. do [...] stycznia 2020 r. oraz od [...] lutego 2020 r. do [...] lutego 2020 r., jest sformułowaniem niedookreślonym, zbyt ogólnikowym i dotyczącym szerokiego spektrum spraw, jakie są prowadzone w Urzędzie [...] w stosunku do nieruchomości. Zatem nie zawierają precyzyjnego wskazania, jakiego rodzaju informacji wnioskodawca domaga się, co stanowi brak jednego z elementów niezbędnych do rozpoznania i załatwienia sprawy w oparciu o przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137), w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.); dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a., a więc wówczas, gdy organ pomimo ciążącego na nim obowiązku nie wydaje decyzji administracyjnej, postanowienia albo też uchyla się od podjęcia innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Z uwagi na to, że przedmiotem złożonej skargi jest bezczynność, Sąd rozpoznał skargę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, stosownie do art. 119 pkt 4 p.p.s.a. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowany jest pogląd, że w sprawach dotyczących skarg na bezczynność w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej skarżący nie ma obowiązku wyczerpania środka zaskarżenia (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 listopada 2011 r., sygn. akt I OSK 1991/12 i z dnia 24 maja 2006 r., sygn. akt I OSK 601/05 oraz postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 kwietnia 2010 r., sygn. akt I OSK 646/10 dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Skoro warunkiem skutecznego wniesienia skargi na bezczynność w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie jest uprzednie wyczerpanie drogi odwoławczej wskazanej w art. 37 k.p.a., to skarga jest dopuszczalna i podlega merytorycznemu rozpoznaniu. Organ administracji pozostaje w bezczynności w przypadku niezałatwienia sprawy w ustawowym terminie określonym bądź w przepisach ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm.); dalej: "k.p.a.", bądź w przepisach szczególnych, m.in. w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176), dalej "u.d.i.p.", bądź w przypadku niepodjęcia innych działań, wynikających z przepisów procesowych, mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji (por. wyrok NSA z dnia 20 lipca 1999 r., sygn. akt I SAB 60/99, OPS 2000, Nr 6, poz. 87). Dla stwierdzenia przez sąd administracyjny bezczynności konieczne jest łączne spełnienie dwóch przesłanek: istnienia ustawowego obowiązku podjęcia określonego działania oraz braku jego podjęcia w terminach określonych przepisami postępowania. W konsekwencji zakres sądowej kontroli skargi na bezczynność sprowadza się do ustalenia, czy organ był zobowiązany do wydania aktu lub podjęcia czynności oraz czy w zakreślonym przepisami procesowymi terminie, dokonał powyższych działań. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p. Udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno - techniczną. Podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej może odmówić udzielenia tej informacji, z uwagi na ochronę informacji niejawnych lub innych tajemnic ustawowo chronionych. Odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje w formie decyzji administracyjnej. Natomiast w sytuacji, gdy organ wnioskowaną informacją nie dysponuje, jest zobligowany powiadomić pisemnie o tym fakcie wnioskodawcę. W przypadku zaś, gdy wniosek strony nie dotyczy informacji publicznej, jedyną dopuszczalną formą odniesienia się podmiotu, do którego wniosek został złożony, jest zawiadomienie wnioskodawcy, iż żądana informacja nie jest informacją publiczną (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 września 2012 r., sygn. akt I OSK 916/12 dostępny na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W sprawie nie jest sporne, że Prezydent [...] jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej, co wynika z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Nie ulega także wątpliwości, że informacje objęte wnioskiem skarżącej z dnia [...] marca 2020 r. w całości stanowią informację publiczną, w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Walor taki ma bowiem zarówno informacja o tym, czy we wskazanym we wniosku przedziale czasowym dokonano zlecenia sporządzenia operatu geodezyjnego dotyczącego wskazanej działki, jak i informacja o treści ewentualnego zlecenia. Umowy zlecenia, zawierane przez Miasto [...], obrazują bowiem określony zakres dysponowania majątkiem publicznym. Zgodnie zaś z art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. "a" oraz pkt 5 lit. "c" u.d.i.p., informację publiczną stanowią dane publiczne, zawarte w dokumentach urzędowych, w zakresie jakiegokolwiek dysponowania majątkiem jednostki samorządu terytorialnego lub dokumentach urzędowych, których treść ma wpływ na majątek jednostki samorządu terytorialnego. Stosownie zaś do art. 6 ust. 2 u.d.i.p., dokumentem urzędowym w rozumieniu tej ustawy jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego, w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy. Funkcjonariuszem publicznym niewątpliwie jest starosta, wykonujący swoje kompetencje w zakresie obejmującym reprezentowanie powiatu w obrocie prawnym. W związku z powyższym, obowiązkiem Prezydenta [...] było udostępnienie skarżącej żądanej informacji bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), ewentualnie udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., bądź też wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Sąd stwierdza, że zakres żądania, zawartego we wniosku z dnia [...] marca 2020 r., który jest przedmiotem skargi na bezczynność, jest dostatecznie jasny. Skarżąca wskazała bowiem, wystarczająco precyzyjnie, przedział czasowy zawarcia ewentualnej umowy zlecenia sporządzenia operatu geodezyjnego dla konkretnie określonej działki, a także dane z tej umowy zlecenia, o których udostępnienie wnioskuje. Istotnie, nieprecyzyjne wnioski o informacje – obiektywnie nie pozwalające ustalić treści żądania wnioskodawcy – nie stanowią wniosków o informację publiczną, w rozumieniu art. 1 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 u.d.i.p., a w rezultacie nie podlegają rozpatrzeniu w jej trybie. W ocenie Sądu, taka sytuacja nie ma jednak miejsca w niniejszej sprawie. Oznaczenie żądania jest bowiem jasne. W tej sytuacji stwierdzić należy, że skarga zasługiwała na uwzględnienie. W świetle art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Ponadto sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zobowiązał Prezydenta [...] do rozpatrzenia wniosku skarżącej z dnia [...] marca 2020 r. w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz aktami sprawy. Jednocześnie, na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a., Sąd stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Organ mylnie ocenił, jakoby żądana informacja nie podlega udostępnieniu w stosownym trybie, co nie może być jednak kwalifikowane, jako rażące naruszenie prawa. Sąd miał na uwadze również to, że okres załatwienia sprawy od marca 2020 r. nakładał się na poważne trudności wywołane uwarunkowaniami związanymi z epidemią COVID-19. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. oraz art. 149 § 1a p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku. O kosztach orzeczono, na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. w pkt 3 sentencji wyroku. Do kosztów postępowania niezbędnych do dochodzenia praw Sąd zaliczył uiszczony przez stronę skarżącą wpis sądowy.