II SAB/Wa 31/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Asesor WSA Mateusz Rogala, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 maja 2025 r. sprawy ze skargi J. M. na bezczynność Komendanta [...] Policji w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że Komendant [...] Policji dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku J. M. z dnia [...] listopada 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej; 2. stwierdza, że bezczynność Komendanta [...] Policji nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Komendanta [...] Policji na rzecz J. M. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania

Skarżący, zwany dalej "Wnioskodawcą", zarzucił Komendantowi Stołecznemu Policji, zwanemu dalej "organem", bezczynność przy rozpatrywaniu jego wniosku o udostępnienie informacji publicznej - sformułowanego w piśmie z [...] listopada 2024 r. W skardze zarzucono organowi naruszenie: - art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78 poz. 483 ze zm.), w zakresie w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej - poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek, - art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., poz. 902 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o informacji", w zakresie, w jakim przepis ten stanowi, że informację, której nie udostępniono w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, udostępnia się na wniosek - poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek. Wniesiono o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku. W uzasadnieniu skargi wskazano: - [...] listopada 2024 r. Wnioskodawca wystąpił do organu o przesłanie zwrotnie mailem projektu organizacji ruchu dla terenu Komisariatu Warszawa [...] (Komendy Rejonowej [...]), zwanego dalej "Komisariatem"; żądany dokument określany będzie mianem "projekt"; [...] grudnia 2024 r. Wnioskodawca otrzymał potwierdzenie odczytania wiadomości, - termin na udostępnienie przedmiotowej informacji upłynął [...] grudnia 2024 r., - w wynikającym z przepisów terminie organ nie przesłał informacji, o którą wnioskowano, - organ jest podmiotowo zobowiązany do udzielania informacji publicznej; Warszawa jest miastem na prawach powiatu: komendant miejski Policji jest więc "komendantem powiatowym" – jednostką, mogącą być stroną postępowania w sprawie o bezczynność, - organ jest odpowiedzialny za zarządzanie terenami podległych mu jednostek, - zakres wniosku obejmuje informację publiczną, jaką jest organizacja ruchu na terenie Komisariatu - na drodze wewnętrznej, zarządzanej przez organ. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazano: - Wnioskodawca [...] listopada 2024 r. (o godz. 20.23) zwrócił się drogą poczty elektronicznej o udostępnienie informacji publicznej - poprzez przesłanie zwrotnie za pośrednictwem e-mail: elektronicznej wersji projektu, - zgodnie z właściwością sprawę rozpatrywano w Gabinecie Komendanta [...] Policji, - ponieważ Wnioskodawca nie określił w korespondencji, w jakim trybie wnosi zapytanie, sprawę potraktowano jako wniosek - kierowany w trybie ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r., poz. 572 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a."; realizując go - mając na uwadze, że obsługa kancelaryjna w Komendzie [...] Policji odbywa się zgodnie z decyzją nr 160/2018 Komendanta [...] Policji z dnia 27 marca 2018 r. w sprawie wprowadzania do użytku służbowego "Instrukcji w sprawie obiegu dokumentacji jawnej, jednolitych zasad terminowego załatwiania spraw, rozliczania pracowników w jednostkach organizacyjnych policji funkcjonujących na obszarze działania Komendanta [...] Policji" - korespondencję e-mail Wnioskodawcy przekazano [...] grudnia 2024 r. - zgodnie z właściwością - do Komendy [...] Policji [...]- celem realizacji, - odpowiedzi - w formie czynności materialno-technicznej - udzielił Wnioskodawcy - na wskazany przezeń adres poczty elektronicznej – [...] grudnia 2024 r. Zastępca Naczelnika Wydziału Ogólnego Komendy [...] Policji [...], w dalszej zaś kolejności – [...] stycznia 2025 r. - organ, - w obu pismach wskazano, że organ nie dysponuje dokumentami, będącymi w zainteresowaniu Wnioskodawcy - projektem, - organ rozpoznał wniosek; udzielono odpowiedzi; nieudostępnienie informacji w terminie nie wynikało ze złej woli organu lecz zbiegu niekorzystnych okoliczności i błędnej interpretacji trybu złożonego wniosku. Skargę rozpoznano w trybie uproszczonym, wobec treści art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm). Sąd zważył, co następuje: Bezczynność organu administracji publicznej – w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – ma miejsce, gdy w prawnie ustalonym terminie nie podejmuje on czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo ustawowego obowiązku – nie kończy go wydaniem w terminie stosownego aktu lub nie podjął wymaganej czynności. Dla skuteczności skargi nie ma znaczenia, z jakich powodów nie podjęto określonego rozstrzygnięcia lub nie wykonano czynności - w szczególności, czy jest to następstwem zawinionej lub nie- opieszałości organu w ich podjęciu lub dokonaniu (tak: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, str. 86). Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki nie później jednak niż w ciągu 14 dni. W terminie tym obowiązany do udzielenia informacji powiadamia wnioskodawcę o ewentualnym braku możliwości jej przekazania w danym czasie oraz wskazuje, kiedy ją udostępni – nie później jednak niż po dwu miesiącach od wpływu wniosku (art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o informacji). Odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje natomiast w drodze decyzji (art. 16 ust. 1 ustawy o informacji). W judykaturze ukształtował się pogląd, że – gdy żądanie udostępnienia informacji nie dotyczy w istocie objętej pojęciem publiczna, bądź obowiązany podmiot nie dysponuje w ogóle żądaną informacją – powiadamia się o tym wnioskodawcę pismem (tak: wyrok NSA z 11 grudnia 2002 r., o sygn. II SA 2867/02, publ. Wokanda 2003/6/33). Spory w danym zakresie rozstrzyga zaś sąd administracyjny - w razie wniesienia skargi na bezczynność podmiotu, od którego żądano informacji. W realiach rozpatrywanej sprawy nie budzi wątpliwości, że - na dzień wniesienia skargi - organ pozostawał w bezczynności. Wobec bowiem wpływu w dniu [...] grudnia wniosku, datowanego [...] listopada 2024 r., gdzie żądano określonej informacji publicznej (wersji elektronicznej projektu) - nie udzielono żadnej odpowiedzi z zachowaniem terminu, wskazanego w art. 13 ust. 1 ustawy o informacji (pierwszy dzień roboczy po upływie 14 dni – 16 grudnia 2024 r.) ani też nie wydano decyzji o odmowie udostępnienia informacji. Odpowiedź - wobec żądania Wnioskodawcy – organ opatrzył datą [...] stycznia 2025 r. Informację zaś w stosownym zakresie Wnioskodawca uzyskał wcześniej - [...] grudnia 2024 r. - wobec pisma z Komendy [...] Policji [...]. Wnioskodawca w toku postępowania przed Sądem tego nie kwestionował. Odrębną kwestią jest natomiast ocena, czy - na dzień rozpoznawania sprawy przez Sąd - stan bezczynności się utrzymuje. Potwierdzenie tego obligowałoby Sąd do nakazania organowi realizacji wniosku (tak również żądanie skargi). W sprawie jest poza sporem, że: - organ należy do obowiązanych do udostępnienia informacji publicznych oraz - żądana obejmuje taką informację. Nie można z kolei wykluczyć, że organ - na dzień skierowanie doń wniosku - nie dysponował w ogóle stosowną informacją - nawet co do tego, czy projekt w ogóle sporządzano. W kwestii tej prowadzono wszak - wedle jego - wyjaśnień korespondencję z innym organem w strukturze organizacyjnej Policji - Komendantem [...]. W takim przypadku winien był również o tym Wnioskodawcę powiadomić w terminie, wynikającym z art. 13 ust. 1 ustawy informacji. Także tego nie uczyniono. Uzasadnia to ocenę, że - na dzień wniesienia skargi - organ pozostawał w bezczynności. Sąd nie zobowiązał organu do realizacji wniosku (wedle żądania skargi), bowiem Wnioskodawcę poinformowano, że organ żądaną informacją nie dysponuje (projekt w wersji elektronicznej). Bezczynność organu nie miała jednak charakteru intencjonalnego. Podjęto generalnie czynności w sprawie - w celu udzielenia odpowiedzi na wniosek. Przekroczenie terminu nie było przy tym znaczne, zaś stan bezczynności ustał bezpośrednio po wniesieniu skargi. Organ błędnie także przyjmował, że w sprawie zastosowania znajdą terminy procedowania, wynikające bezpośrednio w K.p.a. Okoliczność ta, jakkolwiek nie uwalnia z zarzutu bezczynności, ma jednak znaczenie w kontekście oceny jej zakresu. Uzasadnia przyjęcie, że nie ma ona charakteru rażącego naruszenia prawa. Z powyższych względów, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w pkt 1-2 sentencji wyroku. O zwrocie kosztów postępowania rozstrzygnięto w pkt 3 sentencji - w myśl art. 200 powyższej ustawy. Poniesione koszty stanowił wpis od skargi.