II SAB/Wa 300/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] na bezczynność Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] kwietnia 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę

Stowarzyszenie [...] (dalej skarżący/stowarzyszenie) wniosło skargę na bezczynność Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. (dalej Spółka/PWPW). Powołując się na przepisy art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) stowarzyszenie wskazało na bezczynność Spółki w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej opisanej we wniosku udzielenie o informacji publicznej z dnia [...] kwietnia 2020 r. Wskazało, że ww. zwróciło się do Spółki drogą mailową z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie: - czy zostało Spółce powierzone/zlecone wykonywanie jakichkolwiek czynności, działań i usług w związku z organizacją wyborów prezydenckich w 2020 r., takich jak np. 1. wydruk kart do głosowania? 2. jeśli tak, to jakie to były czynności? 3. w jakim trybie doszło do powierzenia wykonywania tych czynności? 4. jaki podmiot/organ powierzył (zlecił wykonanie tych czynności)? Wniosło o udostępnienie dokumentacji świadczącej o powierzeniu tych czynności (zawarta umowa, wydane polecenie, itd.). Podniosło, że do dnia złożenia skargi Spółka nie odniosła się w żaden sposób do wniosku. W związku z powyższym stowarzyszenie zarzuciło naruszenie art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej u.d.i.p.), poprzez nieudostępnienie informacji publicznej na wniosek we wskazanym przez ustawodawcę terminie 14 dni (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). Wskazało, że Spółka powinna odpowiedzieć na wniosek w ww. terminie a w przypadku niemożności udostępnienia informacji w powyższym terminie, Spółka może przedłużyć termin odpowiedzi do dwóch miesięcy, informując wnioskodawcę, o przyczynach opóźnienia i terminie udzielenia informacji. Spółka nie uczyniła żadnej z tych czynności, wobec czego zasadne jest twierdzenie, że pozostaje w bezczynności. Wobec czego wniosło o: - stwierdzenie, że doszło do bezczynności; - zobowiązanie Spółki do załatwienia wniosku; - zasądzenie na rzecz skarżącego stowarzyszenia kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Spółka wniosła o oddalenie skargi w całości. Wskazała, że faktycznie w dniu [...] kwietnia 2020 r. skarżący zwrócił się z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w zakresie opisanym wyżej. Podniosła, że w dniu [...] maja 2020 r. PWPW przekazała na adres mailowy skarżącego informację wskazującą przyczyny, dla których rozpoznanie wniosku nie było możliwe. W przekazanej skarżącemu informacji wskazała na brzmienie ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywoływanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz. 374 dalej ustawa COVID-19). Powołując się na przepis art. 15 zzs ust. 1 ustawy COVID-19 wskazała, że poinformowała stowarzyszenie, że w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID, bieg terminów procesowych i sądowych w: - postępowaniach administracyjnych, - innych postępowaniach prowadzonych na podstawie ustaw, nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Podniosła, że skarżący został poinformowany, że z uwagi na wskazaną powyżej regulację nie rozpoczął się bieg terminu, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. W piśmie z dnia [...] maja 2020 r. PWPW wskazała, iż ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. z 2020 r. poz. 875, dalej Ustawa zmieniająca) przepis art. 15 zzs został uchylony. Podniosła, że zgodnie z art. 68 ust. 6 Ustawy zmieniającej terminy w postępowaniach, których bieg nie rozpoczął się na podstawie art. 15 zzs, rozpoczynają bieg po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie Ustawy zmieniającej. PWPW S.A. poinformowała skarżącego, iż z dniem 24 maja 2020 r. rozpoczął się bieg terminu do rozpoznania złożonego przez skarżącego wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. PWPW S.A. poinformowała, że przedłuża termin rozpoznania wniosku do dnia [...] lipca 2020 r. Zauważyła, że potrzeba przedłużenia terminu udzielenia wnioskowanych informacji wynika z konieczności szczegółowej weryfikacji wniosku, zebrania i analizy potrzebnych danych oraz dokonania oceny zasad i trybu rozpoznania wniosku. W dniu [...] maja 2020 r. wpłynęła złożona przez skarżącego skarga na bezczynność Spółki. Spółka wskazała, że przepis art. 15 zzs ustawy COVID-19 obowiązywał od dnia 31 marca 2020 r., natomiast wniosek o udostępnienie informacji publicznej został złożony w dniu [...] kwietnia 2020 r. wobec tego na podstawie wskazanych wyżej przepisów 14-dniowy bieg terminu do udzielenia informacji w tym czasie nie rozpoczął się. W związku z powyższym uznała, że w przedmiotowej sprawie nie można przyjąć, aby Spółka pozostawała w stanie bezczynności, w sytuacji gdy nie rozpoczął się bieg terminu wskazany w u.d.i.p., a Spółka w pierwszym możliwym dla siebie terminie poinformowała skarżącego o zaistniałej sytuacji i wskazała, jakie kroki zamierza podjąć w celu realizacji złożonego wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Skargą objęta jest bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w sprawie z wniosku o udzielenia informacji publicznej z dnia [...] kwietnia 2020 r. W ocenie Sądu stan faktyczny w sprawie nie jest kwestionowany przez strony. Pismem z dnia [...] kwietnia 2020 r. wysłanym drogą mailową skarżący zwrócił do Spółki z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w zakresie opisanym wyżej. Spółka w dniu [...] maja 2020 r. przekazała na adres mailowy skarżącego informację wskazującą przyczyny, dla których rozpoznanie wniosku nie było możliwe i zasadnie wskazała na brzmienie ustawy COVID-19. W ocenie Sądu twierdzenie przedstawione przez PWPW w piśmie z [...] maja 2020 r. jest prawidłowe. Przepis art. 15 zzs ust. 1 ustawy COVID-19 wskazywał, że bieg terminów procesowych i sądowych w: - postępowaniach administracyjnych, - innych postępowaniach prowadzonych na podstawie ustaw, nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. W tym stanie rzeczy zasadne jest twierdzenie, że skarżący został poinformowany, że z uwagi na wskazaną powyżej regulację nie rozpoczął się bieg terminu, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. W piśmie z dnia [...] maja 2020 r. PWPW zasadnie wskazała, że Ustawą zmieniającą przepis art. 15 zzs został uchylony. Zgodnie z art. 68 ust. 6 Ustawy zmieniającej terminy w postępowaniach, których bieg nie rozpoczął się na podstawie art. 15 zzs, rozpoczynają bieg po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie ustawy zmieniającej, tj. od [...] maja 2020 r. PWPW S.A. poinformowała skarżącego, iż z dniem [...] maja 2020 r. rozpoczął się bieg terminu do rozpoznania złożonego przez skarżącego wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Spółka prawidłowo, działając na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. poinformowała, że przedłuża termin rozpoznania wniosku do dnia [...] lipca 2020 r. Spółka wskazała na przyczyny uzasadniające przedłużenia terminu. Należy zauważyć, że przepis art. 15 zzs ustawy COVID-19 obowiązywał od dnia [...] marca 2020 r., natomiast wniosek o udostępnienie informacji publicznej został złożony w dniu [...] kwietnia 2020 r. wobec tego na podstawie wskazanych wyżej przepisów 14-dniowy bieg terminu do udzielenia informacji w tym czasie nie rozpoczął się. W związku z powyższym, w przedmiotowej sprawie nie można przyjąć, by Spółka pozostawała w stanie bezczynności, bowiem nie rozpoczął się bieg terminu wskazany w u.d.i.p. Spółka w pierwszym możliwym terminie poinformowała skarżącego o zaistniałej sytuacji i wskazała, jakie kroki zamierza podjąć w celu realizacji złożonego wniosku. W tym stanie rzeczy w ocenie Sądu nie można zarzucić PWPW bezczynności. Z przytoczonych wyżej powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 poz. 2325 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.