II SAB/Wa 207/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi T.K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę

T. K. w dniu 4 marca 2020 r. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę (uzupełnioną pismem z dnia 27 maja 2020 r.) na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] dalej: "PINB" w udostępnieniu informacji publicznej, objętej jego wnioskiem z dnia [...] stycznia 2020 r. Uzasadniając skargę wskazał, że skarżony organ w piśmie z dnia [...] stycznia 2020 r. odmówił mu wnioskowanej informacji publicznej, zasłaniając się brakiem, czy też nieznajomością, właściwości PINB. Zaznaczył, że skala manipulacji ze strony PINB w [...] jest szokująca. W przedmiotowym wniosku wniósł o udostępnienie podstaw prawnych ze wszystkimi załącznikami, na podstawie których PINB w [...] wykonał remont kapitalny wielokondygnacyjnego budynku zlokalizowanego przy ul. [...] w [...] oraz udostępnienia informacji, na podstawie których PINB w [...] wykonał projekt budowlany czterech budynków mieszkalnych wielorodzinnych zlokalizowanych w [...] przy ul. [...]. W odpowiedzi, pismem z dnia [...] stycznia 2020 r. znak: [...] PINB poinformował T. K., że Inspektorat nie wykonywał remontu budynku mieszkalnego wielorodzinnego, zlokalizowanego na działce nr ewid. [...], położonej w [...] przy ul. [...], będącej własnością Gminy Miasto [...], zarządzanym przez Zakład Gospodarki Komunalnej w [...], gdyż fizyczne wykonywanie robot remontowych nie leży w jego kompetencjach. Utrzymanie obiektu budowlanego we właściwym stanie technicznym ciąży na właścicielu lub zarządcy obiektu budowlanego, w związku z czym pytania dotyczące przeprowadzonych, bądź planowanych robót remontowych, należy kierować do właściciela bądź zarządcy obiektu. PINB poinformował również, że Inspektorat nie wykonywał projektu budowlanego czterech budynków mieszkalnych wielorodzinnych zlokalizowanych w [...] przy ul. [...] w [...], gdyż wykonywanie projektów budowlanych również nie leży w kompetencjach organu, tylko uprawnionych do tego projektantów na zlecenie inwestora. Decyzję w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego wydaje - wyłącznie na wniosek inwestora - właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej, a nie organ nadzoru budowlanego. Organem tym jest, co do zasady, starosta. Jednocześnie PINB poinformował wnioskodawcę, że ewentualne pisma i wnioski w powyższej sprawie można kierować do inwestora realizowanych obiektów. W odpowiedzi na skargę organ poinformował, że pismem z dnia [...] stycznia 2020 r. udzielił odpowiedzi T. K. na jego wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] stycznia 2020 r., zatem odpowiedzi udzielono bez zbędnej zwłoki. Wskazał, że mając na uwadze rodzaj informacji, o jakie zwrócił się wnioskodawca, udzielono odpowiedzi zgodnie z posiadaną wiedzą w sprawie i posiadanymi kompetencjami do udostępnienia informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Organ administracji pozostaje w bezczynności w przypadku niezałatwienia sprawy w ustawowym terminie określonym bądź w przepisach ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 z późn. zm.), bądź w przepisach szczególnych, m.in. w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1429 z późn. zm.) dalej u.d.i.p., bądź w przypadku niepodjęcia innych działań wynikających z przepisów procesowych, mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji (por. wyrok NSA z dnia 20 lipca 1999 r., sygn. akt I SAB 60/99, OPS 2000, Nr 6, poz. 87). Dla stwierdzenia przez sąd administracyjny bezczynności konieczne jest łączne spełnienie dwóch przesłanek: istnienia ustawowego obowiązku podjęcia określonego działania oraz braku jego podjęcia w terminach określonych przepisami postępowania. W konsekwencji zakres sądowej kontroli skargi na bezczynność sprowadza się do ustalenia, czy organ był zobowiązany do wydania aktu lub podjęcia czynności oraz czy w zakreślonym przepisami procesowymi terminie, dokonał powyższych działań. Istota problemu w niniejszej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy podjęte w wyniku wniosku o udostępnienie informacji publicznej działania były zgodne z u.d.i.p. i dokonania oceny, czy można było organowi zarzucić bezczynność. Sąd, nie podziela stanowiska strony skarżącej o bezczynności PINB w [...] w sprawie wniosku z dnia [...] stycznia 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej. Należy podkreślić, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie - ale mimo zaistnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu lub nie podjął stosownych czynności. Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie występuje. Analiza akt niniejszej sprawy pozwala stwierdzić, że podmiot zobowiązany zareagował na wniosek skarżącego z dnia [...] stycznia 2020 r., odpowiadając mu pismem z dnia [...] stycznia 2020 r. Organ zatem "nie milczał" i tym samym nie pozostawał w zwłoce. Z analizy zarówno przedmiotowego wniosku, jak i skargi na bezczynność, wynika, że wnioskodawca domaga się w istocie od organu informacji w kwestii nienależącej do właściwości skarżonego organu. Zatem, w takiej sytuacji organ prawidłowo poprzestał na poinformowaniu o tym zainteresowanego. Z powyżej wskazanych powodów sąd uznał, że skarga okazała się niezasadna, co skutkowało jej oddaleniem na podstawie art. 151 w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.).