II SAB/Wa 202/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. B. na przewlekłe prowadzenie przez Rektora Uniwersytetu W. postępowania w sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] stycznia 2020 r. postanawia: odrzucić skargę

Pismem z dnia [...] marca 2020 r. (data złożenia za pośrednictwem platformy ePUAP) J. B. (zwany dalej: skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pismem przewodnim skargę na przewlekłe prowadzenie przez Rektora Uniwersytetu W. postępowania w sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] stycznia 2020 r. Pismo przewodnie skarżącego zostało podpisane elektronicznie, a podpis został zweryfikowany, natomiast skarga stanowiąca załącznik do pisma przewodniego nie została podpisana. Okoliczność, że skarga nie zawiera podpisu ustalona została po jej przekazaniu do Sądu przez organ w prawidłowej formie (w formie elektronicznej) w dniu [...] sierpnia 2020 r. Pismem z dnia [...] września 2020 r. w wykonaniu zarządzenia Sądu z dnia [...] września 2020 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi wniesionej za pośrednictwem platformy ePUAP, poprzez nadesłanie odpisu ww. skargi opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, albo podpisem osobistym lub własnoręczne podpisanie skargi i przesłanie jej do Sądu za pośrednictwem urzędu pocztowego w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie niniejsze doręczone zostało skarżącemu ze skutkiem w dniu [...] października 2020 r. (Urzędowe poświadczenie doręczenia k. 52 akt sądowych). Na powyższe wezwanie skarżący nie udzielił odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie - przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a (art. 12b § 1 p.p.s.a.). W myśl art. 46 § 2a p.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Stosownie do art. 46 § 2b p.p.s.a., zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Natomiast nieopatrzenie skargi wymaganym podpisem (osobistym bądź kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym) stanowi brak formalny pisma, który podlega uzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. 49 § 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Nieuzupełnienie braków formalnych skargi w terminie wywołuje skutek w postaci jej odrzucenia, o czym stanowi art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Podkreślić w tym miejscu należy, iż podpisanie pisma przewodniego nie czyni za dość wymaganiom formalnym podpisania skargi. Skarga była załącznikiem do pisma przewodniego i nie zawierała podpisu elektronicznego, dlatego na podstawie art. 58 § 1 pkt. 3 p.p.s.a., z powodu nieuzupełnieniu braków formalnych nie może być merytorycznie rozpatrzona, lecz podlega odrzuceniu. Wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie, zostało doręczone skarżącemu ze skutkiem w dniu [...] października 2020 r., zatem ustawowy termin dla dokonania tej czynności upływał w dniu [...] października 2020 r. Ponieważ w zakreślonym terminie skarżący nie uzupełnił braków skargi, jego skargę należało odrzucić. Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.