II SAB/Sz 6/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka - Kuligowska po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. W. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 30 maja 2019 r., sygn. akt II SAB/Sz 6/19 w sprawie ze skargi W. W. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie specjalistycznych usług opiekuńczych postanawia: sprostować na wniosek wyżej wskazany wyrok w ten sposób, że: - na stronie 4 w wersie 25 od góry uzasadnienia wyroku w miejsce nieprawidłowo wpisanego organu "Prezydent Miasta S. " wpisać prawidłowy organ: "Prezydent Miasta K. "; - na stronie 6 w wersie 22 od góry uzasadnienia wyroku w miejsce nieprawidłowo wpisanego organu: "Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K." wpisać prawidłowy organ: "Prezydent Miasta K. "; - na stronie 7 w wersie 15 i 16 od góry uzasadnienia wyroku w miejsce nieprawidłowo wpisanego: "utrzymał decyzję w mocy swoją decyzją z dnia [...] r." wpisać prawidłowo: "uchylił decyzję w części zaskarżonej i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia"; - na stronie 9 w wersie 15 i 16 od góry uzasadnienia wyroku w miejsce nieprawidłowo wpisanego: "poparty uzasadnieniem polegającym na przytoczeniu treści art. 149 § 2 p.p.s.a." wpisać prawidłowo: "na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a.".

Pismem z dnia 26 czerwca 2019 r. W. W. wniosła o sprostowanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 30 maja 2019 r. w sprawie II SAB/Sz 6/19 w zakresie: 1. na stronie 4 akapit 4 Sąd mylnie wskazał Prezydenta S., jako wydającego postanowienie z dnia [...] r., gdyż winno być Prezydent Miasta K. ; 2. na stronie 6 akapit 5 mylnie wskazano Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., jako wnoszącego o oddalenie skargi. Oddalenie skargi wnioskował skarżony Organ I instancji – Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w K.; 3. na stronie 7 akapit 3 Sąd zawarł sformułowanie "Po przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania organ I instancji wydał kolejną decyzję z dnia [...] r., a po złożeniu odwołania przez skarżącą organ II instancji utrzymał decyzję w mocy swoją decyzją z dnia [...] r.". Zdaniem skarżącej twierdzenie w części: "organ II instancji utrzymał decyzję w mocy swoją decyzją z dnia [...] r." jest niezgodne ze stanem faktycznym. Stan faktyczny sprawy na dzień orzekania był taki, jak Sąd wcześniej przytoczył na stronie 6 akapit 4 "Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., decyzją z dnia [...] r. uchyliło decyzję w części zaskarżonej"; 4. w zakresie stwierdzenia Sądu strona 9 akapit 1, że "z treści skargi, zawierającej wniosek o przyznanie sumy pieniężnej poparty uzasadnieniem polegającym na przytoczeniu treści art. 149 § 2 p.p.s.a." skarżąca oświadczyła, że nie zamieściła w skardze uzasadnienia takiej treści. Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; dalej powoływanej jako: "p.p.s.a."), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Z kolei dyspozycja § 2 wskazuje, że sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Nie ma wątpliwości, że jak wynika z akt sprawy (k. 76) w dniu [...] r. to Prezydent Miasta K. wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania w sprawie wniosku W. W. o przyznanie pomocy w formie specjalistycznych usług opiekuńczych dla syna K. W., zatem na stronie 4 w wersie 25 od góry uzasadnienia wyroku w miejsce nieprawidłowo wpisanego organu: "Prezydent Miasta S." należało wpisać prawidłowy organ: "Prezydent Miasta K. " (pkt 1 wniosku o sprostowanie). Ponadto nie ulega wątpliwości, że organem, któremu zarzucono bezczynność w niniejszej sprawie był Prezydent Miasta K. , z upoważnienia którego działał Zastępca Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w K., który w niniejszej sprawie sporządził odpowiedź na skargę (k. 24 akt sprawy, pkt 2 wniosku o sprostowanie), zatem na stronie 6 w wersie 22 od góry uzasadnienia wyroku w miejsce nieprawidłowo wpisanego organu: "Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K." należało wpisać prawidłowy organ: "Prezydent Miasta K. ". Jak wynika z akt sprawy decyzją z dnia [...] r. SKO w K. uchyliło decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r. w sprawie specjalistycznych usług opiekuńczych dla K. W. w części zaskarżonej i w tym zakresie przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia (k. 99 akt sprawy). Wobec tego za mylne należy uznać sformułowanie zawarte na stronie 7 uzasadnienia wyroku w wersie 15 i 16 od góry, że "utrzymał decyzję w mocy swoją decyzją z dnia [...] r." zamiast prawidłowego "uchylił decyzję w części zaskarżonej i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia" (pkt 3 wniosku). Bez wątpienia skarżąca zawarła w treści skargi wniosek o zasądzenie kwoty, o której mowa w art. 149 § 2 p.p.s.a., zatem za nieprawidłowe należy uznać sformułowanie zawarte na stronie 9 uzasadnienia wyroku w wersie 15 i 16 od góry: "poparty uzasadnieniem polegającym na przytoczeniu treści art. 149 § 2 p.p.s.a.", zamiast prawidłowego: "na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a." (pkt 4 wniosku). Należało w związku z powyższym dokonać sprostowania przedmiotowego orzeczenia. Nie ulega ponadto wątpliwości, że sprostowanie zaistniałej w sprawie omyłki nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. postanowiono, jak w sentencji.